Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8116-05 Отказывая в удовлетворении иска об оспаривании бездействия федеральных органов власти, связанного с невыполнением действий по разработке и принятию порядка и условий взимания абонентной платы энергоснабжающей организацией, суд указал на недоказанность истцом нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемого им бездействия федеральных органов исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8116-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "МЭК-В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России), Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее - Минэкономразвития РФ), Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго России), связанного с невыполнением действий по разработке и принятию порядка и условий взимания абонентной платы РАО "ЕЭС России" и обязании упомянутых лиц исполнить требования законодательства в части, касающейся разработки, согласования и принятия названных порядка и условий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены РАО "ЕЭС России", Правительство Российской Федерации.

Решением от 23.05.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 23.05.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции ФСТ России, Минэкономразвития РФ, Минпромэнерго России, РАО "ЕЭС России", Правительством Российской Федерации не направлены.

Правительство Российской Федерации было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Правительства Российской Федерации.

Представителем общества в письменной форме заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано ссылкой на то, что в настоящий момент Порядок оплаты услуг по организации и функционированию РАО "ЕЭС России", утвержденный ФСТ России, находится на государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, в то время как рассмотрение вопроса по существу возможно лишь после утверждения вышеуказанного Порядка.

Относительно этого ходатайства представитель общества на вопрос суда пояснил, что в случае осуществления государственной регистрации упомянутого Порядка возможен отказ от кассационной жалобы.

Каждый из представителей других лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство в том числе и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку решение в настоящее время вопроса о государственной регистрации упомянутого Порядка не связано с проверкой законности судебного акта, обжалованного в порядке кассационного производства.

Относительно кассационной жалобы представителями лиц, участвующих в деле, даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Минэкономразвития РФ, представитель Минпромэнерго России, представитель ФСТ России, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов.

Законность решения от 23.05.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные обществом требования, пришел к выводу о их необоснованности.

При этом суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" все субъекты электроэнергетики за услуги по организации функционирования и развитию ЕЭС России до окончания переходного периода обязаны платить РАО "ЕЭС России" абонентную плату. Порядок и условия взимания этой платы определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 30.12.03 принято постановление N 792 "О перечне услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России".

Согласно этому постановлению ФСТ России при участии Минэкономразвития РФ, Минтопэнерго России поручено разработать и утвердить порядок и условия оплаты услуг по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России.

Срок для разработки и утверждение названных порядка и условий не установлен.

Заявленное требование обосновано ссылкой на то, что отсутствие порядка и условий взимания абонентной платы исключает возможность заключения между обществом и РАО "ЕЭС России" соответствующего договора, а также общество лишено возможности не только работать в регулируемом секторе оптового рынка электроэнергии, но и в секторе свободной торговли.

Проверив эти доводы, а также исследовав документы, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов общества в результате оспариваемого им бездействия федеральных органов исполнительной власти заявителем не доказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствие порядка и условий взимания абонентной платы не препятствует заключению между обществом и РАО "ЕЭС России" соответствующего договора ввиду наличия нормативных правовых актов по организации функционирования и развитию единой энергетической системы России, а также ввиду того, что названные порядок и условия существенными условиями договора не являются.

Незаключение договора обусловлено недостижением сторонами соглашения по его существенным условиям, а также ввиду непредставления обществом необходимых документов. Преддоговорный спор является предметом судебного разбирательства по другому делу.

Между тем основанием для принятия решения о признании оспариваемого бездействия не законным в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемого бездействия федеральных органов исполнительной власти заявителем не доказано, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и признаны арбитражным судом первой инстанции неосновательными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобы и приложенных к ней документах не содержится.

Кроме того, названные доводы сводятся к иной оценке установленных арбитражным судом первой инстанции фактов, в то время как иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 мая 2005 г. по делу N А40-13115/05-106-104 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МЭК-В" - без удовлетворения.