Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8124-05 Отказывая в иске о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности составить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8124-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Авиакомпания "Эр Франс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 06.04.05 по делу об административном правонарушении N 10005000-6/2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2005 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Шереметьевская таможня обжаловала вышеуказанный судебный акт в апелляционную инстанцию с пропуском установленного срока. О восстановлении срока ей было заявлено ходатайство, в котором уважительность пропуска срока обосновывалась поздним поступлением копии решения суда - 01.06.05.

Определением от 29 июня 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Шереметьевской таможне отказано в восстановлении срока на ее подачу. При этом суд исходил из того, что пропуск срока произошел без уважительных причин. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на том основании, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для ее подачи, и в его восстановлении было отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о неуважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение суда, изготовленное в полном объеме поступило в Шереметьевскую таможню только 01.06.05 вследствие чего был сокращен срок для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Авиакомпании "Эр Франс" в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Авиакомпании "Эр Франс" с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 13 мая 2005 г. в полном объеме изготовлено 25 мая 2005 г.

В силу положений статей 180, 211 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из обстоятельств дела и не отрицается Шереметьевской таможней, апелляционная жалоба была подана только 10.06.05, с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Признавая причины пропуска срока неуважительными арбитражный суд исходил из того, что в ходатайстве не приведены обстоятельства, со всей очевидностью подтверждающие объективную невозможность для Шереметьевской таможни, составить и подать апелляционную жалобу в оставшийся после получения 01.06.05 копии решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанций дана подробная оценка доводам Шереметьевской таможни причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и приведены мотивы по которым суд пришел к выводу об их неуважительности, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2005 г. N 09АП-7481/05-АК по делу N А40-19185/05-125-135 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.