Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КА-А40/8127-05 Действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ возможность обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КА-А40/8127-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.05 отказано в удовлетворении заявления ООО "Рютар" о наложении судебного штрафа на Инспекцию ФНС РФ N 23 по г. Москве за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.04 по делу N А40-50420/04-117-476 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 332 АПК РФ.

Названное определение суда ООО "Рютар" обжаловало в апелляционном порядке.

Определением от 21.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции возвращена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено.

Законность определения от 21.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Рютар", в которой ставится вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Рютар" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в которой излагается просьба оставить определение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

Согласно ч. 4 названной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Часть 6 этой статьи предусматривает возможность обжалования только определения суда о наложении судебного штрафа.

Порядок и сроки обжалования определении установленные ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 названной статьи определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в наложении судебного штрафа и данное определение движению дела не препятствует, вывод суда апелляционной инстанции о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит обжалованию, является правомерным.

Оснований для отмены определения от 21.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50420/04-117-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рютар" - без удовлетворения.