Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КА-А40/8240-05 Суд обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику излишне уплаченную сумму НДС, так как последним был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КА-А40/8240-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2005 г.

Решением от 21.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (правопреемник ИФНС России N 10 по г. Москве) от 25.09.2003 N 11/07 в части отказа ЗАО "Профит" в возмещении НДС в сумме 1 203 502 руб. 63 коп. за апрель 2003 г. и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу НДС путем возврата с начисленными процентами в сумме 238 266 руб. 67 коп.

При этом суд исходил из того, что Обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС, а налоговым органом нарушен срок возврата НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 10 по г. Москве, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению инспекции, обществом завышена налоговая база в декларации за апрель 2003 г. и не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС в связи с тем, что не совпадают суммы, указанные в ГТД и контракте, на коносаментах отсутствуют отметки таможенных органов, выписки банка не подтверждают факт поступления денежных средств от иностранных покупателей, указанных в контрактах, не были представлены данные раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, также инспекция считает, что расчет процентов следует производить исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы оспариваемого решения, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела в суде и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган принимает решение о возврате НДС в трехмесячный срок со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. Возврат налога производится органом федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа. При нарушении указанных сроков на сумму НДС подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о завышении выручки от реализации товаров на экспорт.

Судом установлено, что в декларации по НДС за апрель 2003 г. указана сумма фактически поступившая на счет комиссионера после обязательной продажи валюты в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.2002 N 3615-1 (в редакции, действовавшей в спорный период), что подтверждается выписками банка от 09.10.2002 и 17.10.2002, а также извещениями АКБ "Московский Индустриальный Банк" от 09.10.2002 и 17.10.2002.

Обоснованно отклонен судом довод налогового органа о несовпадении стоимости подлежащего поставке товара по контракту N 826/41416965/26 от 22.08.2002 со стоимостью товара, указанной в ГТД, и установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к контракту общая сумма экспортной поставки увеличена до 229 965 долларов США, с учетом марджина +/- 10% - до 252 965 долларов США, что в паспорте сделки от 17.09.2002 также указана сумма контракта - 252 965 долларов США.

Довод инспекции об отсутствии на коносаментах отметки таможенных органов правильно признан судом не основанным на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт Разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации

Судом правильно установлено, что в подтверждение факта реального экспорта товаров в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом представлены поручения на отгрузку товаров, содержащие необходимую отметку таможенных органов с указанием порта разгрузки - Ст. Мало, Франция, и коносаменты, в которых указан порт разгрузки - Ст. Мало, Франция.

Судом сделан правильный вывод о том, что поступление экспортной выручки по контрактам от иностранных покупателей подтверждено выписками банка, платежными поручениями, свифт-сообщениями и содержащиеся в них сведения с достоверностью подтверждают поступление выручки от иностранных покупателей, указанных в контрактах: в выписках банка имеются ссылки на даты и номера контрактов, свифт-сообщения, в которых, в свою очередь, указаны реквизиты контрактов, наименование инопартнера и его адрес, наименование банков отправителя и получателя.

Довод налогового органа о том, что обществом не были представлены данные раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, что не представлена калькуляция затрат по сырью и материалам на единицу товара, отгруженного в режиме "экспорт", в связи с чем невозможно определить сумму НДС, приходящуюся на материальные ресурсы, используемые при производстве и реализации экспортной продукции, обоснованно отклонен судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом на основе оценки представленных документов установлено, что ведение обществом раздельного учета предусмотрено Учетной политикой ЗАО "Профит" и Архангельского филиала N 1 на 2002 год. В налоговый орган и в материалы дела обществом представлены счета-фактуры и акты приемки сырья (пиломатериалов), из которых усматривается ведение раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, поскольку в них пиловочник, используемый для производства экспортных пиломатериалов, в том числе сумма НДС, выделен отдельной строкой.

Поскольку обществом к вычету приняты только прямые затраты по закупке пиловочника, является необоснованным требование о представлении калькуляции затрат.

Довод инспекции о том, что расчет процентов следует производить исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, обоснованно отклонен судом и сделан правильный, основанный на положениях ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, вывод о применении общего порядка расчета процентов, в соответствии с которым проценты рассчитываются исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что обязанность по возврату начисленных процентов не предусмотрена налоговым законодательством, не основана на положениях ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 283, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18849/05-111-203 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением от 05.08.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.