Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8245-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо принять во внимание довод ответчика о том, что в сданных ему работах выявлены недостатки и отступления от технической документации, устранение которых потребует затрат, соразмерных с исковыми требованиями подрядчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8245-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КГ-А40/4509-06-П

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО ПО "Теплотехник" о взыскании с ООО ПСФ "Новая Русь" 633.162 руб. задолженности и 304.000 руб. пени по расчетам за работы, выполненные по договору от 26.02.04 N 8.

Решением от 28.01.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 19.05.05, иск в отношении основной задолженности удовлетворен на сумму 529.709 руб., по пени полностью.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО ПСФ "Новая Русь" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, постановление, определение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Решение согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ответчик, возражая против взыскания с него части стоимости выполненных истцом работ, ссылался на то, что в сданных ему работах выявлены недостатки и отступления от технической документации, устранение которых потребует затрат, соразмерных с исковыми требованиями подрядчика. При этом им на обозрение Федерального арбитражного суда Московского округа представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.05 по делу N А40-48470/05-20-343, которым принят к производству иск ООО ПСФ "Новая Русь" о взыскании с ООО ПО "Теплотехник" 646.747 руб. 81 коп. денежных средств на устранение дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору от 26.02.04 N 8.

Кроме того, ответчик сослался на составленные со специалистами МГУП "Мосводоканал" акты (которые не были предметом рассмотрения суда), свидетельствующие, по его мнению, о наличии в работах истца дефектов, которые являются препятствием к приемке сооружений канализации в эксплуатацию.

Вопрос об обоснованности требований подрядчика о взыскании по данному делу с заказчика стоимости работ может быть решен с учетом исследования представленных ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком его договорных обязательств.

Для выяснения указанного вопроса возможно привлечение специалистов в форме проведения соответствующей экспертизы.

Имеются также основания для возможного объединения рассматриваемого дела с делом N А40-48470/05-20-343.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.05 по делу N А40-53483/04-138-96 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.05 N 09АП-2699/05-ГК отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.