Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8258-05 Организация, занимающаяся страхованием жизни, обязана сформировать уставный капитал до одной трети установленного законом размера уставного капитала; при несоблюдении этого правила у страховщика отзывается лицензия на занятие страховой деятельностью, если он в установленном порядке не откажется от лицензии на право проведения страхования жизни (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КА-А40/8258-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Соло" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе страхового надзора с заявлением о признании недействительным приказа N 146 от 14.12.2004 г., которым у общества отозвана лицензия N 601Д на осуществление страховой деятельности.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 19 мая 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Федеральная служба страхового надзора в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ч. 1 ст. 2 ФЗ от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По мнению ответчика, вывод суда о том, что общество после 01.07.2004 г. не осуществляло добровольного страхования жизни и отказалось от данного вида страховой деятельности не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций в нарушении требований процессуального законодательства не указали мотивы, по которым они отвергли доказательства, представленные Федеральной службой страхового надзора в подтверждение действия договора по страхованию жизни. Суд неправильно применил материальный закон.

Представители Федеральной службы страхового надзора в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "Страховая компания "Соло" осуществляло страховую деятельность на основании лицензии N 0601Д, которой предусмотрено осуществление добровольного страхования жизни.

Приказом Росстрахнадзора от 14.12.2004 г. N 146 у ЗАО "Страховая компания "Соло" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Государственная служба страхового надзора пришла к выводу о том, что страховая компания осуществляла страховую деятельность по добровольному страхованию жизни и согласно действующему законодательству обязана была иметь размер уставного капитала до 01.07.2004 г. в размере 20 миллионов рублей, а имела только в размере 10 миллионов рублей. В связи с тем, что общество допустило нарушение, исключающее возможность осуществлять страховую деятельность, лицензия у него была отозвана.

Закрытое акционерное общество "Соло" оспорило приказ в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ, страховая организации обязана до 01.07.2004 г. сформировать уставный капитал до одной трети установленного размера уставного капитала.

Согласно ст. 25 Закона минимальный размер уставного капитала определяется на основе базового размера его уставного капитала и коэффициентов в зависимости от видов страхования.

На внеочередном собрании акционеров страховой компании, оформленном протоколом N 3/04 от 10.06.2004 г., принято решение об отказе от вида страхования, предусматривающего страхование жизни.

Согласно закона страховщик вправе отказаться от лицензии на право проведения страхования жизни. Для чего он обязан предоставить в орган страхового надзора письмо о прекращении деятельности по страхованию жизни и отказе от лицензии на соответствующий вид страхования, а также заверенную копию решения компетентного органа управления страховой организации (протокол, выписки из протокола и т.п.).

Как установлено судом, ЗАО страховая компания "Соло" свою обязанность надлежащим образом выполнила, поскольку представила Федеральной службе страхового надзора письмо, а также решение собрания акционеров об отказе от лицензии на добровольное страхование жизни, и письмом от 15.06.2004 г. N 42 сообщило о формировании уставного капитала в размере 10 млн. рублей, что соответствует требованиям действующего законодательства при осуществлении страховой деятельности без оказания услуг по добровольному страхованию жизни. Письмом от 15.06.2004 г. N 43 общество сообщило Федеральной службе страхового надзора о прекращении деятельности по страхованию жизни и отказе от лицензии.

С момента принятия решения об отказе о предоставлении услуг по страхованию жизни организация обязана принять предусмотренные законодательством меры по исполнению действующих договоров страхования или их урегулированию в соответствии с требованиями закона при невозможности исполнения.

Поэтому правильным является вывод суда о том, что компенсационная выплата, осуществленная после 01.07.2004 г. не может являться, доказательством ведения обществом страховой деятельности по страхованию жизни, так как она выплачивается по расторжению договора и не является страховой выплатой.

Неправомерным является довод жалобы о том, что суд не указал мотивы по которым он пришел к выводу о том, что общество не оказывало услуг по добровольному страхованию, поскольку в судебных актах подробно указаны мотивы по которым отвергнуты утверждения ответчика о оказании услуг по страхованию жизни.

Всем доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2005 г. и постановление от 19 мая 2005 г. N 09АП-4486/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1596/05-149-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.