Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А41/8291-05-П Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А41/8291-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.

ООО "Научно-инженерный центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным письма ИМНС РФ по г. Лобня N 98-13/11 от 22.10.02 об отказе в зачете сумм, списанных в качестве налога с расчетного счета заявителя в банке КБ "Интурбанк" в период с 03.04.2002 г. по 16.04.2002 г. в размере 672550 руб.

Решением суда от 09.02.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.2004 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе, по отсутствию подлинных платежных поручений, наличию у заявителя обязанности по перечислению налогов в спорном периоде, исполнению Банком налоговых обязательств, а также установить предъявлены ли требования к банку в процессе банкротства.

При новом рассмотрении дела судом принято решение от 22.04.2005 г., которым заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по уплате налога выполнена Обществом и у налогового органа отсутствуют правовые основания для отказа в зачете спорных сумм налога.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявитель, зная о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, продолжал предъявлять платежные поручения на уплату налога, что, по мнению Инспекции, говорит о недобросовестности налогоплательщика; узнав о неисполнении платежных поручений, Общество не воспользовалось своим правом отзыва платежных поручений; у налогоплательщика имеется расчетный счет в другом кредитном учреждении, на котором находились достаточные денежные средства для уплаты налогов.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-инженерный центр" 3 апреля 2002 года дал поручение КБ "Интурбанк" перечислить в бюджет по платежным поручениям NN 114, 106, 101, 111, 109, 105, 103, 112, 113, 141 налог на добавленную стоимость в сумме 51 000 руб. за март 2002 года, подоходный налог в сумме 25 000 руб. за март 2002 года, единый социальный налог в сумме 15 000 руб., 7 200 руб., 5 250 руб., 3 500 руб. за март 2002 года, налог на пользователей автодорог за 1 квартал 2002 года, налог на имущество за 1 квартал 2002 года в сумме 7 000 руб. (л.д. 21-30 т. 1).

16 апреля 2002 года налогоплательщик направил в банк поручение на списание с его расчетного счета налога на добавленную стоимость за март 2002 года в сумме 543 600 руб. (л.д. 20 т. 1).

Денежные средства в сумме 672 550 руб. были списаны с расчетного счета Общества 12.04.2002 и 17.04.2002, что подтверждается выписками банка с лицевого счета налогоплательщика, однако в бюджет налоги не поступили, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка и последующим отзывом лицензии у банка.

Отказывая в отражении в лицевых счетах налогоплательщика указанных платежей, не поступивших в бюджет, налоговый орган сослался на неподтверждение Банком операций по уплате налогов (л.д. 6 т. 1).

Считая указанное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для отказа в зачете спорных сумм налога, поскольку обязанность по их уплате выполнена заявителем надлежащем образом.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора, установленным при его рассмотрении.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета, при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что недобросовестность заявителя подтверждается тем, что спорные платежные поручения были направлены в банк в период введения в отношении КБ "Интурбанк" мер воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов с бюджетом с 01.04.02 по 01.07.02, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществу было известно об ограничениях, введенных в отношении Банка.

В материалах дела имеются извещения Банка о том, что предъявленные Обществом платежные поручения были помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, однако, отсутствуют доказательства того, что на дату направления спорных платежных поручений заявитель знал о невозможности осуществления платежей.

Письмо Инспекции от 29.05.2004 г. N 7394, которым налоговый орган просит заявителя отозвать платежные поручения из Банка, не может служить доказательством того, что Общество было поставлено в известность о проблемах в Банке, поскольку налоговым органом не представлено доказательств направления или вручения данного письма заявителю.

Наличие у заявителя расчетного счета в ином кредитном учреждении само по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества в спорных налоговых правоотношениях.

В материалах дела имеются письма конкурсного управляющего КБ "Интурбанк", из которых следует, что платежи на сумму 672550 руб. по спорным платежным поручениям не перечислены в бюджет, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали достаточные денежные средства.

Между тем, указанная сумма вошла в требования МРИ ФНС России N 44 по г. Москве, которые включены в реестр требований кредиторов КБ "Интурбанк" в составе четвертой очереди, что подтверждается письмом конкурсного управляющего КБ "Интурбанк" от 18.03.2005 г. N 05-111/5 (л.д. 17 т. 2).

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.05 по делу N А41-К2-9214/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.