Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8318-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на оказание услуг, суд исходил из того, что услуги оказаны, ненадлежащее их оказание истцом не доказано, в связи с чем ответчик обязан оплатить их (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8318-05
(извлечение)

ФГУП "Вневедомственная охрана МПС России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (Люблинский литейно-механический завод) о взыскании 401.130 руб., составляющих стоимость услуг по охране объектов ответчика согласно договору от 01.03.04 N 40/155юр.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 2.161.653 руб. 46 коп. убытков, вызванных хищением неизвестными лицами с территории завода металла.

Решением от 21.04.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 06.07.05, первоначальный иск удовлетворен, по встречному - в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО "РЖД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО, которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 21.04.05 постановления от 06.07.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 01.03.04 N 40/155юр истец оказывал ответчику услуги по охране его объектов. За апрель, май и июнь 2004 г. завод выставленные истцом счета оплатил полностью.

За июль ответчик отказался оплачивать услуги охраны по мотиву невыполнения истцом надлежащим образом обязанностей по договору, выразившемся в том, что в этот период имело место хищение с территории завода двух партий металла стоимостью 2.161.653 руб. 46 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд правомерно исходил из того, что услуги по охране в июле 2004 г. истцом были оказаны и согласно условиям договора они должны быть оплачены.

Что касается происшедших 02.07.04 и 19.07.04 краж с территории завода 90,980 кг металла, то суд сделал правильный вывод о недоказанности вины в этом ответчика по делу.

Согласно договору в обязанности истца входила охрана территории завода и административных зданий, а также соблюдение пропускного режима, установленного Приложением 1 к договору.

В перечне объектов охраны по договору материальные ценности в виде металла не значатся.

Доказательства несоблюдения истцом согласованного режима въезда-выезда транспортных средств на территорию завода отсутствуют, хотя по утверждению ответчика хищение столь значительного количества металла было возможно только при применении транспортных средств.

Вступивший в силу приговор суда о признании работников охраны виновными в сговоре с похитителями металла на день рассмотрения дела отсутствует.

При указанных условиях суд принял правильные решение и постановление об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.05 по делу N А40-67708/04-47-662 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.05 N 09АП-6684/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.