Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8346-05 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал того, что в результате неприменения заявленных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8346-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Алантея" и КУ ОАО "Межкомбанк" к Мосрегистрации (в настоящее время - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы) о признании незаконным отказа ответчика по регистрации договора аренды земельного участка и о понуждении ответчика зарегистрировать договоры аренды и купли-продажи права аренды.

До рассмотрения иска по существу, истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер по иску в форме запрета Департаменту земельных ресурсов совершать любые действия в отношении земельного участка который, является предметом оформления регистрации прав на него.

Рассмотрев ходатайство, суд определением от 26.04.05 в удовлетворении его отказал, указав, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 90 АПК РФ не имеется.

По жалобе истца определение проверено в порядке апелляции и постановлением от 14.06.05 оставлено без изменения.

Считая определение и постановление не соответствующими нормам процессуального законодательства, ООО "Алантея" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, ходатайство удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят в нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу определения от 26.04.05 и постановления от 14.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.05 по делу N А40-6763/05-12-62 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.05 N 09АП-5682/05-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.