Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/8376-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендным платежам, суд указал, что арендованные нежилые помещения в связи с их ветхостью не могли быть использованы по назначению и ответчиком не эксплуатировались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А41/8376-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Администрации муниципального образования Люберецкого района Московской области о взыскании с Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино 371.595 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам и 16.680 руб. 51 коп. процентов годовых.

Решением от 24.02.05 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 07.06.05 отменено, в иске отказано.

Считая постановление неправильным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления от 07.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела видно, что сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.04.04 N 374, по которому ответчику передавались 1.259,3 кв.м. нежилых площадей в целях размещения общественной организации. Сторонами подписан также акт приема-передачи недвижимости (л.д. 8), который не имеет даты его оформления.

Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика арендной платы за период до 22.11.04, суд первой инстанции исходил из наличия представленных истцом доказательств факта подписания договора и акта передачи помещений.

С апелляционной жалобой ответчик представил документы, проанализировав которые суд установил, что указанные в договоре нежилые помещения в связи с их ветхостью не могли быть использованы по назначению и ответчиком не эксплуатировались.

При этих условиях суд сделал правильный вывод об отказе истцу в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.05 N 10АП-882/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.