Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8399-05 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КА-А40/8399-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.05 г. удовлетворены требования ЗАО "Профит": признано незаконным как не соответствующее ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ решение Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы (ныне в результате реорганизации - Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве) от 25.09.03 г. N 11/62 об отказе ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" в возмещении НДС за февраль 2003 г. и на налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю из федерального бюджета НДС за февраль 2003 г. в размере 670 234 руб. путем возврата с начисленными процентами в сумме 132 669 руб. 10 коп. за нарушение срока возврата НДС.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в форме возврата с начисленными процентами.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Профит" отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем документов, не отвечающих всем требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о непредставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета, о неправомерности уплаты процентов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Профит" приводили возражения относительно них по изложенным в судебном акте и письменном отзыве на жалобу мотивам основаниям, указывая, что доводы жалобы были предметом проверки суда и получили правильную оценку как не основанные на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Промышленность, финансы и торговля" (сокращенное наименование согласно Устава - ЗАО "Профит") представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 г. и документы, в соответствии с требованиями ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за февраль 2003 г. в размере 670 234 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Профит" выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, им дана надлежащая оценка.

Относительно довода Налоговой инспекции о необоснованном завышении заявителем в налоговой декларации стоимости реализованных товаров в связи с неправильным применением курса ЕВРО.

Судом установлено, что в спорной налоговой декларации отражена сумма, фактически поступившая на расчетный счет комиссионера после обязательной продажи валюты. Вывод суда основан на имеющихся в материалах дела выписках банка от 04.09.02 г. и 17.09.02 г., извещениях АКБ "Московский Индустриальный банк" от 04.09.02 г. и от 17.09.02 г.

Относительно доводов об отсутствии отметки таможенных органов РФ на представленных коносаментах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, довод Налоговой инспекции о необходимости наличия на коносаментах отметок таможенного органа не основан на нормах налогового законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что по ГТД на экспорт отправлено товара на сумму 72 406,95 долларов США и 70 895 долларов США, что противоречит экспортным контрактам.

Судом установлено, что по условиям контракта N 826/41416965/25 от 15.08.02 г. допускается +/-10% марджина по общему количеству контрактов, а также +/-20% по каждому сорторазмеру пиломатериалов.

Суд пришел к выводу о подтверждении заявителем факта вывоза товаров на спорные суммы за пределы таможенной территории РФ, поступлении валютной выручки за товары, отгруженные по спорным ГТД, на расчетный счет комиссионера в полном объеме, что свидетельствует о согласии инопокупателя с суммой контракта.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Относительно довода кассационной жалобы о невозможности установить из представленных выписок банка, что выручка пришла от иностранного лица - покупателя по экспортному контракту.

Суд исследовал документы заявителя и пришел к выводу о том, что представленные в Налоговую инспекцию выписки банка содержат указание на номер и дату контракта, ссылку на Swift-сообщение, которые содержат указание на номер и дату контракта, наименование инопокупателя и его адрес, наименование банков отправителя денежных средств и их получателя.

Следовательно, вывод суда о том, что представленными ЗАО "Профит" документами подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет в российском банке, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Относительно довода кассационной жалобы о непредставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

Данный довод также является необоснованным.

Судом установлено, что ведение раздельного учета ЗАО "Профит" (в том числе методика расчетов) предусмотрено документом заявителя "Учетная политика ЗАО "Профит" и Архангельский филиал N 1 на 2002 г.", а во всех счетах-фактурах и актах приемки сырья (пиломатериалов) обозначен приобретаемый товар - пиловочник, используемый для производства экспортных пиломатериалов, а также сумма НДС, подлежащая уплате.

Вывод суда о необоснованности довода Налоговой инспекции о невозможности определить долю материальных ресурсов, используемых при производстве экспортных пиломатериалов, является правильным.

По доводу о том, что законодателем не установлено обязанности налоговых органов по возврату начисленных сумм процентов.

Поскольку налоговым органом нарушены сроки, указанные в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о возмещении суммы налога с начисленными на нее процентами.

Проценты должны не только начисляться на несвоевременно возвращенную сумму НДС, но и возмещаться вместе с суммой налога из бюджета.

Нарушений в применении ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

По доводу Налоговой инспекции о необходимости применения ставки 1/365 ставки рефинансирования ЦБ России при расчете процентов, подлежащих возмещению.

Суд правомерно применил общий порядок расчета процентов, в соответствии с которым проценты рассчитываются, исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Такой порядок расчета процентов определен Постановлением от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), в котором установлено общее правило расчета подлежащих уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, аналогичный порядок расчета процентов установлен пунктом 3 статьи 176 НК Российской Федерации.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18865/05-33-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 10 по г. Москве - без удовлетворения.