Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8436-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по арендным платежам, суд исходил из того, что подписавшее от имени арендатора договор лицо не было наделено соответствующими полномочиями, одобрения ненадлежаще заключенного договора со стороны ответчика не было, кроме того, арендатор в спорный период не пользовался нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8436-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "ПФК Аргус" о взыскании с Московского государственного социального университета 2.703.286 р. 71 к., составляющих задолженность по арендным платежам, штраф за не возврат имущества, неосновательное обогащение и проценты годовых. Кроме того, истец просил выселить ответчика из занимаемых им помещений.

Решением от 24.02.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.05.05, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а так же, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 24.02.05 и постановления от 20.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела истец заключил с представительством МГСУ в г. Екатеринбург договор от 03.02.03. на аренду 1.195 кв.м. нежилых площадей.

Впоследствии выяснилось, что подписавшее от имени арендатора договор лицо не было наделено соответствующими полномочиями.

Переписка сторон по вопросу заключения договора, оформление доверенности на надлежащего представителя, факт регистрации сделки и частичная оплата аренды были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций. С учетом представленных по делу доказательств суды сделали вывод о том, что одобрение ненадлежаще заключенного договора со стороны МГСУ не было.

Кроме того, суд установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что представительство МГСУ в рассчитанный по иску период времени фактически пользовалось нежилыми помещениями.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.05 по делу N А40-62384/04-77-617 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.05 N 09АП-4130/05 ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.