Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8548-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору энергоснабжения, суд исходил из того, что истец поставил ответчику тепловую энергию в соответствии с договором, ответчик не представил доказательств оплаты принятой энергии в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8548-05
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ОАО "Автозаправочная техника" о взыскании с ОАО "Серпуховское объединение Агропартнер" 437.952 р. 99 к., составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в период IV кв. 2003 г. - I кв. 2004 г. и проценты годовых.

Решением от 28.03.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.05.05, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление в отношении задолженности за отпущенное в I кв. 2004 г. I кв. 2004 г. тепло (280.142 р. 82 к.) незаконными, ответчик направил кассационную жалобу в Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО), которой просит их изменить, отказав истцу в требованиях по I кварталу 2004 г.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 28.03.05 и постановления от 26.05.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.10.03 N 14 истец осуществляет отпуск ответчику тепловой энергии по присоединенной абонентом сети.

За IV кв. 2003 г. - I кв. 2004 г. образовалась задолженность по платежам, которая в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Оспаривая требование поставщика о принудительном взыскании долга, абонент сослался на то, что им за свой счет построена теплотрасса длиной 800 п.м., тепло не потреблялось, а условия отпуска тепла (график) в I кв. 2004 г. им не подписывались.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовали доводы ответчика, а также представленные по делу сторонами документы и сделал правильный вывод о том, что факт неполучения абонентом в I кв. 2004 г. тепла не доказан, следовательно, он обязан оплатить задолженность.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.05 по делу N А41-К1-1174/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.05 N 10АП-1038/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.