Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8755-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 сентября 2005 г. N КА-А40/8755-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2005 г.

Решением от 28.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решение N 03-03/00363 от 25.11.2004, решение N 03-03/0363 и мотивированное заключение N 03-03/00363 от 25.11.2004, вынесенные ИФНС России N 43 по г. Москве в отношении ОАО "Алмазный мир", и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета НДС в размере 11 122 руб. 85 коп. за май 2004 г.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами в соответствии со ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС по налоговой декларации за май 2004 г.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, налогоплательщиком не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов и возмещение НДС в связи с тем, что пакет документов не заверен должным образом, не заверены исправления в ГТД, не соответствует вес товара в ГТД и грузовой авианакладной, в свифт-сообщениях плательщиком выступает третье лицо, реквизиты в мемориальных ордерах не соответствуют реквизитам, указанным в контрактах.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы о том, что обществом надлежащими доказательствами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг), соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права (ст.ст. 164 п. 1 п/п 1, 165, 169, 171, 172, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведен текст оспариваемых решений и заключения, доводы актов налогового органа приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 настоящей статьи, представляются документы, указанные в настоящей статье.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о том, что представленные обществом документы не заверены надлежащим образом, поскольку Постановление Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии N 65-ст от 03.03.2003, на которое ссылается инспекция, носит рекомендательный характер.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации" (ОКУД) (класс 0200000).

Доводы инспекции о том, что оформление ГТД не соответствует требованиям Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК N 915 от 21.08.2003: не заверено должным образом исправление в наименовании фирмы получателя, и что вес товара по ГТД не совпадает с весом, указанным в грузовой авианакладной, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по внесению исправлений в таможенные документы. В данном случае ГТД таможенными органами приняты, отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен", необходимые в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на ГТД имеются. Внесенные исправления заверены подписью и печатью ООО "ТБСС" - таможенного брокера в соответствии с требованиями Инструкции N 915.

В отношении довода инспекции о несоответствии веса брутто (16 кг), указанного в графе 35 ГТД, весу брутто (15,75 кг), указанному в авианакладной, судебными инстанциями правильно установлено, что указанное несоответствие веса вызвано тем, что вес брутто (кг), согласно п. 18 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать поступившую экспортную выручку, поскольку оплата за экспортированный товар поступила от третьего лица, не указанного в контракте, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку поступление валютной выручки подтверждено банковскими выписками по счету, мемориальными ордерами, свифт-сообщениями (электронными выписками), в которых указаны реквизиты контракта, реквизиты банка, номер счета плательщика, плательщик-инопокупатель.

На основе сведений, указанных в документах, подтверждающих поступление выручки, а также в экспортном контракте, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что плательщиком по указанным документам, в том числе по свифт-сообщениям, является покупатель товаров - "Rachminov Diamonds Company (1991) Ltd" (Рахминов Даймонд КО (1991) Лтд), то есть лицо, указанное в контракте, что поступление выручки с любого счета инопокупателя предусмотрено п. 3.1 контракта N 0012/59/001/3769 от 15.04.2004.

Согласно письму АКБ Держава от 04.08.2004 N К-1163, названия "Компания Бриллианты Рахминова 1991 ЛТД" (указанные в мемориальных ордерах) и Rachminov Diamonds Co (1991) Ltd (указанные в свифт-сообщениях) являются названиями одного и того же юридического лица.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69073/04-141-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.