Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9690-03 Установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона исключает удовлетворение иска о возмещении убытков, причиненных его действиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9690-03
(извлечение)

ООО "Бриз" предъявило Министерству юстиции РФ и Министерству финансов РФ иск о возмещении ущерба в размере 1.321.078 руб. 97 коп., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Загайнова А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Министерства юстиции РФ по Удмуртской республике.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что определением Глазовского городского суда Удмуртской республики от 20.11.00 наложен арест на имущество ООО "Бриз"; решением того же суда от 27.11.00 с ООО "Бриз", Свинцова А.Н., Кропачева М.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Глазовского отделения N 4450 солидарно взыскана задолженность 500.000 руб., 15.191 руб. 66 коп. срочных процентов, 14.701 руб. 60 коп. просроченных процентов, 120 руб. 50 коп. неустойки, всего 537.963 руб. 46 коп.; во исполнение указанных судебных актов по исполнительным листам от 10.11.00 и от 27.11.00 судебный пристав-исполнитель ПССП N 11 Министерства юстиции Удмуртской республики РФ Загайнов А.А. возбудил исполнительное производство по аресту имущества ООО "Бриз", Свинцова А.Н., Кропачева М.В. и взысканию с них долга по кредитному договору; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должников и передачу имущества на реализацию; между тем, необходимости в реализации имущества не было, поскольку денежных средств, вырученных от продажи ангара, хватало для исполнения решения Глазовского городского суда от 27.11.00; в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО "Бриз" был причинен ущерб 577.806 руб. 02 коп. - от реализации имущества по заниженным ценам, 11.959 руб. 20 коп. - стоимость аренды помещения, где хранилось арестованное имущество, 269.302 руб. 81 коп. - затраты по ремонту производственного цеха, 462.010 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением 23.06.03, оставленным без изменения постановлением от 26.08.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что установленное вступившим в законную силу судебным актом отсутствие в действиях пристава нарушений закона, исключает в силу ст. 16 ГК РФ удовлетворение исковых требований по иску о возмещении убытков.

В кассационной жалобе ООО "Бриз" просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается на ошибочность выводов суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку пристав возбудил исполнительное производство на основании незаверенного гербовой печатью определения Глазовского городского суда от 10.11.00, в нарушение п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" остановил производственную деятельность ООО "Бриз" и наложил арест на имущество в объеме, значительно превышающем необходимый для исполнения судебного решения, в нарушение ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не уведомил о произведенном аресте имущества должника-организации налоговый орган.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Минюста России, Минфина России, Управления Министерства юстиции РФ по Удмуртской республике выступили против удовлетворения жалобы, указав, что требования ООО "Бриз" о взыскании ущерба не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказаны и документально не подтверждены противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков возможно в случае их причинения вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Предъявляя иск о возмещении ущерба, ООО "Бриз" ссылалось на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в результате которых ООО "Бриз" был причинен ущерб в виде реализации имущества по заниженным ценам, стоимости аренды помещения, где хранилось арестованное имущество, затрат по ремонту производственного цеха, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, определением Глазовского городского суда Удмуртской республики от 30.01.01 Свинцову А.Н. было отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества во исполнение решения суда от 27.11.00 (т. 1, л.д. 74).

Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Загайнова А.А. соответствующими требованиям п. 5 ст. 9, п. 6 ст. 51, ст.ст. 52, 57, 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Бриз" со ссылкой на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

В этой связи доводы ООО "Бриз" о незаконности действий судебного пристава-исполнителя несостоятельны.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июня 2003 г. и постановление от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4452/03-91-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриз" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бриз" в доход федерального бюджета 9.102 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.