Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10683-05 Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля требуется только на тару, ввозимую в качестве товара, в остальных случаях оформления фитосанитарных документов не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2005 г. N КА-А40/10683-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансимпорт" (далее - ООО "Евротрансимпорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 22 марта 2005 года N 10125000-388/04 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившееся в нарушении запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из того, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ. Ввоз древесины, использованной в качестве тары (упаковки) так же не образует состав указанного правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 года, указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Зеленоградской таможни принято законно и обоснованно, без нарушения норм административного и таможенного законодательства. При этом арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что древесина, использованная в качестве тары (упаковки) не образует состав вмененного ООО "Евротрансимпорт" правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права - статью 16 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ), а также применил закон, не подлежащий применению - статью 16.3 КоАП РФ. Выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое постановление Зеленоградской таможни принято незаконно и необоснованно. Штраф наложен неправомерно.

В судебном заседании представитель ООО "Евротрансимпорт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Зеленоградской таможни возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Оспариваемым постановлением от 22 марта 2005 года N 10125000-388/04 ООО "Евротрансимпорт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии у заявителя сведений о наличии санитарно-эпидемиологического заключения, необходимость предоставления которого предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 16 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, в непредставлении разрешения органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации на упаковочную тару из древесины и назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что действия заявителя по ввозу транспортных средств без санитарно-эпидемиологического заключения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, а ввоз древесины, использованной в качестве тары (упаковки) не образует состав указанного правонарушения.

Между тем арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами, а также других запретов и ограничений, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 ФЗ РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В пункте 5 статьи 131 ТК РФ установлено, что если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствий с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Ввоз товара на территорию Российской Федерации для внутреннего потребления таможенным органом был разрешен. В дальнейшем, заявителем были представлены в Зеленоградскую таможню соответствующие заключения.

Согласно, имеющимся в деле, разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия (письма от 22 декабря 2004 года N 0100/3504-04-31 и от 20 декабря 2004 года), при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств, предназначенных для движения по снегу, представления санитарно-эпидемиологического заключения не требуется.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322 вышеназванная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защите прав потребителей и потребительского рынка. Эта служба осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, организует деятельность системы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Для подтверждения безопасности для человека и среды обитания ввезенного товара ООО "Евротрансимпорт" самостоятельно провело санитарно-эпидемиологическую экспертизу ввезенного товара и представило его в Зеленоградскую таможню.

Данное заключение получено таможенным органом до составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не применил правила части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и истолковал все неустранимые сомнения не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, неправомерно пришел к выводу о признании оспариваемого постановления законным и обоснованным в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В этой части вывод арбитражного апелляционного суда является неправильным, не соответствует требованиям административного законодательства и доказательствам по делу. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что действия заявителя по ввозу транспортных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не образует состав административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, обоснован.

Что касается оспариваемого по делу постановления, которым в качестве правонарушения признано непредставление разрешения органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации на упаковочную тару из древесины, то арбитражный суд апелляционной инстанции, как и арбитражный суд первой инстанции, правильно указали, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля требуется только на тару, ввозимую в качестве товара. В остальных случаях оформления фитосанитарных документов не требуется.

ООО "Евротрансимпорт" не ввозило тару из древесины в качестве товара, она поступила в виде упаковочного материала. Поэтому оно неправомерно привлечено к административной ответственности за непредставление фитосанитарных документов на тару из древесины.

Поэтому вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, сделанный по этой части оспариваемого по делу постановления Зеленоградской таможни, является правильным.

При таких обстоятельствах ООО "Евротрансимпорт" незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности Зеленоградской таможней за совершение правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление, в связи с неправильным применением арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, находит возможным оставить в силе постановление.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2005 года N 09АП-7892/05-АК по делу N А40-15118/05-84-119 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2005 года по делу N А40-15118/05-84-119.