Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/5354-05-Ж Суд оставил без движения кассационную жалобу в связи с тем, что заявителем жалобы не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А41/5354-05-Ж
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года (резолютивная часть решения оглашена также 31.01.2005) по делу N А41-К1-12189/04 были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ФГУП "Пансионат "Строитель" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - Росимущество) и ФГУП "Экспр" о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Мытищенский район, Сухаревский с/о, п/о Марфино, пос. Пансионат отдыха "Строитель" в количестве 28 объектов недвижимости (т. 2, л.д. 39-40).

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение от 31 января 2005 года Арбитражного суда Московской области лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.01.2005 Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 03.05.2005 N 04-904, которая определением кассационной инстанции от 26 мая 2005 года N КГ-А41/5354-05 была оставлена без движения на срок до 17 июня 2005 года в связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы, что подтверждается актом от 19 мая 2005 года, составленным работниками канцелярии Арбитражного суда Московской области (т. 2, л.д. 50).

В дальнейшем, определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 года N КГ-А41-5354/05 кассационная жалоба Росимущества была возвращена заявителю в порядке пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении кассационного суда (т. 2, л.д. 55).

Росимущество не согласилось с определением кассационной инстанции от 04.07.2005, в связи с чем, подало в Федеральный арбитражный суд Московского округа жалобу от 04.08.2005 N 04-1637 на названный судебный акт, в которой просит указанное определение кассационной инстанции отменить и принять кассационную жалобу Росимущества по делу N А41-К1-12189/04 к рассмотрению.

В жалобе заявитель указывает на то, что Росимущество не знало об оставлении его кассационной жалобы без движения, так как определение кассационной инстанции от 26.05.2005 в Росимущество не поступало.

В рассмотрении жалобы Росимущества судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на срок с 19 августа 2005 года по 26 августа 2005 года, в связи с тем, что заявитель к своей жалобе от 04.08.2005 не приложил возвращенную ему кассационную жалобу от 03.05.2005 и о принятии к рассмотрению которой просит заявитель, при том, что без указанной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствует возможность вынести обоснованное определение по заявленному требованию, а процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления жалобы заявителя без движения для устранения недостатков, допущенных при подаче жалобы.

В указанный временной период в соответствии с поданной в Росимущество в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой о необходимости представить в кассационную инстанцию подлинную возвращенную кассационную жалобу с приложениями к ней, указанная жалоба представителем Росимущества была передана в Федеральный арбитражный суд Московского округа, однако, указанные в кассационной жалобе приложения в виде: 1). Почтовых документов об отправке копий кассационных жалоб лицам, участвующих в деле на 1 л.; 2). Копии решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2005 на 4 л. и 3). Подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу на 1 л., отсутствуют.

Обсудив доводы жалобы Росимущества, проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения кассационной инстанцией при вынесении определения от 4 июля 2005 года норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а кассационная жалоба Росимущества подлежит оставлению без движения для устранения недостатков, установленных при ее поступлении в кассационную инстанцию по следующим основаниям.

Возвращая кассационную жалобу заявителя, кассационная инстанция в обжалуемом судебном акте указала, что истребуемые документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, то есть к 17 июня 2005 года, представлены не были.

Частью 3 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения, направляется лицу, подавшему кассационную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случае когда копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из пункта 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие направление копии судебного акта и их получение адресатом в порядке, установленном процессуальным кодексом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела, однако приложенное к материалам настоящего дела почтовое уведомление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального закона в связи с нижеследующим.

Как следует из оттиска штампа почтового отделения N 107078, определение об оставлении кассационной жалобы без движения от 26 мая 2005 года, было сдано на почту 30 мая 2005 года и поступило в почтовое отделение города Москвы N 125009 (Тверская ул., дом 7 - Центральный телеграф) 4 июня 2005 года, где находилось до 7 июля 2005 года и было возвращено за истечением срока хранения, поступив назад в почтовое отделение N 107078, обслуживающее Федеральный арбитражный суд Московского округа лишь 16 июля 2005 года, то есть уже после вынесения определения от 4 июля 2005 года о возвращении кассационной жалобы Росимущества.

Кроме того, на почтовом конверте был указан рукописный индекс заявителя кассационной жалобы - Росимущества как N 127685, при том, что, заявителем в кассационной жалобе был указан его индекс как N 103685, то есть номер индекса на конверте не соответствовал номеру индекса, указанному заявителем жалобы.

Из изложенного следует, что на момент возвращения кассационной жалобы заявителю, кассационная инстанция не располагала сведениями об уведомлении Росимущества об оставлении его кассационной жалобы без движения, как это предусмотрено процессуальным законом.

Кроме того, само почтовое отправление не поступало в почтовое отделение, обслуживающее Росимущество, в связи с чем отсутствуют основания для признания уведомления Росимущества об оставлении его кассационной жалобы без движения надлежащим.

Доводы, изложенные в жалобе Росимущества нашли свое подтверждение в материалах настоящего дела, в связи с чем, определение кассационной инстанции от 04.07.2005 подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм процессуального права о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле о вынесенном кассационным судом определении.

Так как Росимуществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия кассационной жалобы к производству, а срок, предоставленный заявителю для устранения названных обстоятельств подлежит продлению для соблюдения прав заявителя на подачу кассационной жалобы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

К жалобе на определение кассационной инстанции от 04.07.2005 была приложена подлинная доверенность от 31.03.2005 N ВН-04/7151 на представителя Росимущества Зеленского Е.В., подписавшего кассационную жалобу от 03.05.2005 N 04-904 с предоставлением ему полномочий на обжалование судебного акта, в связи с чем, заявителю следует представить в кассационную инстанцию документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы, а также копию обжалуемого решения суда первой инстанции от 31.01.2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 года N КГ-А41/5354-05 отменить.

Продлить срок оставления без движения кассационной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 года по делу N А41-К1-12189/04 до 29 сентября 2005 года.

Предложить заявителю кассационной жалобы в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до 29 сентября 2005 года представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии кассационной жалобы, а также копию обжалуемого решения суда первой инстанции от 31.01.2005, при этом, истребуемые документы должны быть представлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа непосредственно к указанной дате.

Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если все необходимые действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены и подтверждающие документы не будут представлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.