Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КГ-А41/10821-03 Суд отказал в передаче дела о признании должника банкротом для пересмотра в порядке надзора, поскольку основания, предусмотренные АПК РФ для этого, отсутствуют; вместе с тем суд указал, что приведенные в заявлении доводы содержат иные основания для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КГ-А41/10821-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 3728/03 настоящее постановление отменено

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шишкин лес" (далее по тексту - МУП ЖКХ "Шишкин лес" или заявитель) 26 ноября 2002 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному предприятию Учебно-опытное хозяйство "Михайловское - племенной завод по разведению крупного рогатого скота" (поселок "Шишкин лес" Подольского района Московской области) (далее по тексту - ГП УОХ "Михайловское" или должник) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 29 ноября 2002 года было принято к производству названным арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2002 года по делу N А41-К2-18653/02, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2003 года по делу N КГ-А41/753-03 было введено наблюдение на Государственном предприятии Учебно-опытное хозяйство "Михайловское", временным управляющим был назначен Агапов Д.Е. (т. 1, л.д. 76, 163-165).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 3728/03 в связи с заявлением должника было отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеназванных определения от 18.12.2002 и постановления кассационной инстанции от 07.03.2003, так как Суд надзорной инстанции не нашел для этого оснований, согласившись с применением первой инстанцией при вынесении определения от 18.12.2002 положений старого Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 3, л.д. 105).

Далее, решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 года по делу N А41-К2-18653/02 было признано несостоятельным (банкротом) ГП УОХ "Михайловское", в отношении должника было введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 23 апреля 2003 года. Суд первой инстанции также прекратил полномочия руководителя должника и назначил конкурсным управляющим ГП УОХ "Михайловское" Буркову Т.М., утвердив ей ежемесячное вознаграждение. Кроме того, первая инстанция решением от 23.04.2003 произвела замену заявителя - МУП ЖКХ "Шишкин лес" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Интернет-Групп" (далее по тексту - ООО "Интернет-Групп" или новый заявитель). При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 65 старого Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) и статьями 231, 233 нового Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 года) (т. 3, л.д. 93-94).

Признавая ГП УОХ "Михайловское" несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции установил, что предприятие создано в 1965 году и в 1994 году преобразовано в Государственное предприятие "Учебно-опытное хозяйство "Михайловское" - племенной завод", при этом основным видом деятельности должника является разведение крупного рогатого скота, а задачами предприятия являлись обеспечение обучения студентов, создание опытной базы научно-исследовательской работы, развитие и повышение эффективности производства.

Также первая инстанция указала, что временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния ГП УОХ "Михайловское" за период с 2000 года по 30 сентября 2002 года на основании которого, а также проведенных расчетов основных аналитических коэффициентов, были сделаны выводы о том, что предприятие является неплатежеспособным, а возможность ее восстановления отсутствует, так как убыточной является как основная производственная деятельность, так и непроизводственная деятельность предприятия, при том, что должник не в состоянии восстановить свою платежеспособность.

Далее первая инстанция в решении от 23.04.2003 указала, что собранием кредиторов должника от 31 января 2003 года было принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, однако, в связи с тем, что на указанном собрании не был поставлен в повестку дня вопрос о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и должником, арбитражный суд определением от 19.03.2003 обязал временного управляющего провести и названное собрание, которое состоялось 15 апреля 2003 года и на котором большинством голосов было принято решение против названного указанного соглашения.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области и в Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 23 апреля 2003 года лицами, участвующими в деле о банкротстве должника и иными лицами не обжаловалось.

Однако 12 ноября 2003 года Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее по тексту - ФСФО России) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением от 06.11.2003 N ТТ-07/4023 о пересмотре в порядке надзора вышеназванных определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2002, постановления кассационной инстанции от 07.03.2003 и решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2003 по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП УОХ "Михайловское", которое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 3728/03 было принято к производству, а также по заявлению ФСФО России было возбуждено надзорное производство (т. 4, л.д. 162-181, 182).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ФСФО России указала, что возбуждение производства по делу о признании должника банкротом на основании прекратившего свое действие Федерального закона от 08.01.1998 "О несостоятельности (банкротстве)" является, по ее мнению, ошибочным, так как понимание ФСФО России стадии рассмотрения возражений должника на заявление кредитора как стадии возбуждения дела о банкротстве, по мнению заявителя, основано на правовой" позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 2 его постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, из чего ФСФО России делает вывод о том, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено с момента введения в отношении последнего наблюдения определением от 18.12.2002. Также ФСФО России ссылается на разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В названном заявлении ФСФО России также указывает на то, что ввиду ошибочного, по его мнению, выбора применимого законодательства о банкротстве, арбитражный суд не имел возможности учесть значение деятельности должника для продовольственной безопасности и применить положения параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве 2002 года, а возбуждение дела о банкротстве на основании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении объектов социальной сферы, находящихся на балансе должника, является, по мнению заявителя, недопустимым злоупотреблением гражданским правом со стороны кредитора.

Кроме того, ФСФО России в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 12 ноября 2003 года, просила восстановить пропущенный трехмесячный срок на подачу названного заявления, ссылаясь на то, что письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Минсельхоз России) от 29 октября 2003 года было получено заявителем лишь накануне обращения с данным заявлением.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 года N 3728/03 было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-18653/02 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2003 года, а также дело N А41-К2-18653/02 Арбитражного суда Московской области было передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения в порядке кассационного производства в этой части (т. 4, л.д. 184).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2003 указал, что из материалов дела и содержания заявления о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора видно, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют. Вместе с тем Суд надзорной инстанции указал, что приведенные в заявлении доводы содержат иные основания для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а поскольку оспариваемое заявителем решение не пересматривалось в порядке кассационного производства, заявление подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная инстанция определением от 16 декабря 2003 года по делу N КГ-А41/10821-03 приняла к производству заявление ФСФО России о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 года в порядке надзора, поступившее в кассационную инстанцию 4 декабря 2003 года, назначив его рассмотрение на 8 января 2004 года, так как иного срока для рассмотрения поступившей в кассационную инстанцию вместе с делом жалобы, кроме месячного срока, указанного в статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Представитель ФСФО России в судебном заседании кассационной инстанции представила письменные пояснения по настоящему делу, где подтвердила правовую позицию заявителя, изложенную в рассматриваемом заявлении, а также указала на то, что должник, по ее мнению, является стратегическим предприятием, что следует из информации Минсельхоза России, из которой усматривается то, что имеются основания считать должника - Учхоз "Михайловское" предприятием, которое имеет большое значение для продовольственной безопасности государства.

Кроме того, представитель Минсельхоза России в своих письменных объяснениях поддержала доводы ФСФО России и ссылаясь на анализ норм Закона о банкротстве 2002 года, указывает на понимание под возбуждением производства по делу о банкротстве начало реализации процесса банкротства.

Также представитель нового заявителя - ООО "Интернет-групп" представила в судебное заседание кассационной инстанции письменные возражения на заявление ФСФО России, в которых указывает, что как из положений старого, так и из анализа статей 46-48 нового Закона о банкротстве следует, что суд первой инстанции верно применил к спорному отношению положения Закона о банкротстве 1998 года, отклонив как необоснованные и противоречащие нормам права доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения вопроса об относимости должника к стратегическим предприятиям и о злоупотреблении кредитором своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего ГУП УОХ "Михайловское" также представила в кассационную инстанцию письменные возражения на заявление ФСФО России, в которых также ссылалась на законность и обоснованность обжалуемого решения первой инстанции от 23 апреля 2003 года и необоснованность доводов заявителя жалобы.

До рассмотрения кассационной инстанцией заявления о пересмотре в порядке надзора по существу новый заявитель по делу о банкротстве должника представил судебной коллегии письменное заявление, в котором ООО "Интернет-Групп" просит вернуть кассационную жалобу ФСФО России на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как названная Федеральная служба пропустила срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 года и не заявило ходатайство о его восстановлении.

Данное ходатайство нового заявителя по делу о банкротстве должника подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как ФСФО России не подавало кассационную жалобу, составленную и направленную в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело поступило в кассационную инстанцию из надзорной инстанции в порядке частей 6, 7 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом кассационная инстанция, рассматривая заявление ФСФО России, выполняет обязательное для нее указание Суда надзорной инстанции.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют результаты рассмотрения Судом надзорной инстанции ходатайства ФСФО России о восстановлении пропущенного срока, а суд кассационной инстанции не рассматривает данное ходатайство, так как это не входит в его полномочия. Также заявление ФСФО России поступило в кассационную инстанцию с настоящим делом 4 декабря 2003 года, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть кассационная инстанция при рассмотрении ходатайства нового заявителя по делу о банкротстве не может применить положения указанной новым заявителем статьи процессуального закона.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФСФО России, Минсельхоза России и ТО ФСФО России в Московской области поддержали заявление ФСФО России по изложенным в нем доводам, представители старого и нового заявителей по делу о банкротстве, а также конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения заявления ФСФО России, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя не основанными на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела. Представитель Администрации Краснопахорского района Московской области оставил решение вопроса по заявлению ФСФО России на усмотрение суда кассационной инстанции.

Рассмотрев материалы настоящего дела о банкротстве должника, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а заявление ФСФО России об отмене решения о признании должника банкротом в порядке надзора, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из буквального прочтения пунктов 1, 2 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года, названный Закон N 127-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в силу, а по делам, производство по которым возбуждено до указанного момента, применяются нормы старого Закона о банкротстве 1998 года N 6-ФЗ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве 2002 года, дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о банкротстве.

Частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу, то есть определение о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве в силу буквального и дословного прочтения положений статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года является тем процессуальным действием, которое определяет в силу законодательства о банкротстве применимое к спорному правоотношению законодательство.

Как следует из положений статьи 32 Закона о банкротстве 1998 года, производство по делу о банкротстве возбуждается арбитражным судом на основании заявления о признании должника банкротом, а из текста статей 33-45 названного старого закона следует, что производство по делу о банкротстве возбуждается определением о принятии заявления и возбуждении дела. Аналогичный вывод можно сделать и из текста статьей 37-48 Закона о банкротстве 2002 года, с учетом, в частности того обстоятельства, что одновременно с принятием заявления о банкротстве возможно принятие мер по обеспечению заявленного требования кредитора, при том, что одним из возможных результатов рассмотрения названного заявления в силу статьи 48 Закона о банкротстве 2002 года является отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу о банкротстве, то есть довод ФСФО России в его заявлении о том, что производство по делу о банкротстве начинается лишь с введения наблюдения опровергается буквальным текстом названной нормы права.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 3 декабря 2002 года, а производство по настоящему делу было возбуждено 29 ноября 2002 года, в связи с чем первая инстанция применила в обжалуемом решении о введении в отношении должника процедуры банкротства Закон о банкротстве 1998 года, так как в силу пункта 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с названным Законом о банкротстве 2002 года за исключением случая открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства - финансового оздоровления, внешнего управления или мирового соглашения, введенной до вступления в силу названного закона, что и следует из данного рассматриваемого случая, так как названные процедуры банкротства в отношении должника не вводились.

Как следует из положений пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, однако как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 3728/03 надзорная инстанция не нашла оснований для отмены вышеназванных определения от 18.12.2002 и постановления кассационной инстанции от 07.03.2003, так как Суд надзорной инстанции не нашел для этого оснований, согласившись с применением первой инстанцией при вынесении определения от 18.12.2002 положений старого Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2003 года было указано, что из материалов дела и содержания заявления о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора видно, что основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем у кассационной инстанции также отсутствуют достаточные основания для пересмотра законности применения судом первой инстанции в обжалуемом решении от 23.04.2003 старого Закона о банкротстве 1998 года.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования и применения старого и нового Законов о банкротстве, а ссылка заявителя надзорной жалобы на то, что пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 8 апреля 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было разъяснен иной порядок применения старого и нового Законов о банкротстве, не может быть принят кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемого решения, так как названное разъяснение указанного Суда было опубликовано позже принятия обжалуемого решения о признании должника банкротом.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления надзорной инстанции разъяснено, что если судом разрешается вопрос о введении соответствующей процедуры банкротства по делам, возбужденным до вступления в силу Закона о банкротстве 2002 года, то Федеральный закон от 08.01.1998 не подлежит применению при условии, что по таким делам ранее уже вводилась какая-либо процедура банкротства. Однако при введении в таких случаях процедуры конкурсного производства в силу специальной нормы закона (пункт 3 статьи 233 Закона о банкротстве 2002 года) применению подлежит Федеральный закон от 08.01.1998, включая положения об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем Суд надзорной инстанции в определении от 1 декабря 2003 года указал, что приведенные в заявлении доводы содержат и иные основания для проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а поскольку оспариваемое заявителем решение не пересматривалось в порядке кассационного производства, заявление подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции.

В целях соблюдения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве должника на судебную защиту, кассационная инстанция рассматривает заявление о пересмотре решения в порядке надзора с выяснением позиций явившихся в судебное заседание кассационной инстанции лиц по спорному вопросу. При этом кассационная инстанция учитывает, что заявитель - ФСФО России не представило в кассационную инстанцию доказательств направления копий своего заявления лицам, участвующим в деле о банкротстве, стороны не имели возможности направить в кассационную инстанцию и лицам, участвующим в деле свои отзывы, а кассационная инстанция руководствуется единственно предусмотренным процессуальным законом месячным сроке рассмотрения заявления, при том, что отсутствует возможность для приостановления производства по делу, так как у суда кассационной инстанции отсутствует в производстве кассационная жалоба как таковая.

Кассационная инстанция не может признать основанием для отмены обжалуемого решения от 23.04.2003 довод ФСФО России о том, что арбитражный суд первой инстанции не имел возможности учесть значение деятельности должника для продовольственной безопасности и применить положения параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве 2002 года, так как данное обстоятельство об особом статусе должника не подтверждается материалами дела.

Так, в силу статьи 190 Закона о банкротстве 2002 года под стратегическими предприятиями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия, которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, при том, что перечень стратегических предприятий и организаций утверждается только Правительством Российской Федерации и подлежат обязательному опубликованию.

Как ФСФО России, так и Минсельхоз России не только не представили перечня стратегических предприятий, где был бы указан Учхоз "Михайловское", но также не представили никаких иных документов, из которых можно бы было сделать вывод о том, что должник по настоящему делу о банкротстве, который, как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, осуществляет разведение крупного рогатого скота, а задачами предприятия в период его действия являлись обеспечение обучения студентов и создание опытной базы научно-исследовательской работы, что не может иметь какого бы то ни было отношения к названным стратегическим предприятиям, при том, что из Устава должника следует, что он находится в непосредственном подчинении Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования - Московской сельскохозяйственной академии имени К.И. Тимирязева (т. 1, л.д. 156-161).

Кроме того, указанные документы о стратегическом значении должника не были представлены и в судебном заседании кассационной инстанции, и на них не были сделаны ссылки как представителем ФСФО России, так и представителем Минсельхоза России, не смотря на то, что кассационная инстанция предложила указанным лицам чем либо подтвердить свои доводы.

Также не может служить оснований для отмены или даже изменения решения от 23.04.2003 довод ФСФО России в заявлении о том, что возбуждение дела о банкротстве на основании задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении объектов социальной сферы, находящихся на балансе должника, является, недопустимым злоупотреблением гражданским правом со стороны кредитора, так как кассационная инстанция не усматривает в действиях заявителя по делу о банкротстве должника - МУП ЖКХ "Шишкин лес" таких злоупотреблений, так как требования заявителя по делу о банкротстве были установлены решениями Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 1999 года по делу N А41-К1-12774/98 и от 13 марта 2000 года по делу N А41-К1-2186/00, которыми с должника в пользу заявителя было взыскано 1.339.643 рубля и 777.567 рублей соответственно и по которым было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с отсутствием у должника денежных средств производство судебным приставом-исполнителем было окончено 21 октября 2002 года и, кроме того, за период с 1 января 2000 года по 1 апреля 2002 года задолженность должника перед заявителем еще увеличилась на сумму 3.903.943 рубля 17 коп., что подтверждено актом взаимных расчетов от 23 августа 2002 года. Кроме того, из реестра требований кредиторов должника следует, что по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды задолженность ГУП УОХ "Михайловское" составляет 9.586.804 рублей 49 коп. основного долга и 16.944.425 рублей 67 коп. штрафов и пени, а также у должника имеются и иные конкурсные кредиторы (т. 3, л.д. 114-115).

Также при принятии настоящего постановления кассационная инстанция учитывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения от 23.04.2003 предпринял значительные меры для установления всех обстоятельств дела и защиты законных прав и интересов должника, рассмотрев предложение Московской сельскохозяйственной академии имени К.И. Тимирязева погасить задолженность ГУП УОХ "Михайловское" перед конкурсными кредиторами в размере 85 млн. рублей в связи с готовностью быть поручителем ОАО "Московско-Парижский банк" (т. 3, л.д. 25), однако на запрос суда первой инстанции названный Банк в ответе от 21 апреля 2003 года сообщил, что вообще не рассматривает вопрос о заключении кредитного договора ни с должником, ни с Сельскохозяйственной академией им. Тимирязева (т. 3, л.д. 87).

Кроме того, в судебной заседании кассационной инстанции в связи с заявлением представителя Минсельхоза России, представители как конкурсного управляющего должника, так и представители как старого, так и нового заявителя по делу о банкротстве, отрицали обращение как Минсельхоза России, так и каких-либо других лиц с предложением погасить в какой-либо форме долг ГУП УОХ "Михайловское" перед ними. Также не смог подтвердить названное обращение с указанным предложением и представитель ТО ФСФО России в Московской области, как уполномоченный орган по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы заявления ФСФО России о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.04.2003 о признании должника банкротом, однако не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как суд первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрел собранные по настоящему делу о банкротстве доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, в результате чего пришел к обоснованному решению от отсутствии реальной возможности для восстановления платежеспособности должника и наличия всех условий для признания его банкротом.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить достаточным основанием к его отмене, с учетом того обстоятельства, что процедура конкурсного управления должника завершается, конкурсным управляющим должника осуществлены необходимые мероприятия в процессе конкурсного управления ГУП УОХ "Михайловское", никаких реальных действий для прекращения процедуры банкротства должника и погашения его задолженности, ни ФСФО России, ни Минсельхозом России, ни Минимуществом России в период всей процедуры банкротства предпринято не было, а отмена обжалуемого в рамках надзора в кассационную инстанцию решения Арбитражного суда Московской области о признании должника банкротом может привести лишь к дальнейшему ухудшению финансового положения должника, при том, что не смотря на длительность процедуры банкротства ГУП УОХ "Михайловское" вышеназванными государственными учреждениями не было представлено никаких доказательств того, что названные государственные органы в лице Российской Федерации готовы погасить длительную и значительную задолженность должника как перед бюджетом, так и перед юридическими и физическими лицами, при том, что при наличии вышеуказанных доказательств арбитражные суды названных инстанций вправе принять предусмотренные законодательством о банкротстве меры для восстановления деятельности и платежеспособности должника.

Заявление ФСФО России о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке надзора рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 января 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2003 года по делу N А41-К2-18653/02 оставить без изменения, а заявление Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству о пересмотре в порядке надзора названного судебного акта - без удовлетворения.