Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/6677-05-П Оснований для удовлетворения требования о признании договора уступки права требования недействительным не имеется, поскольку истец исполнил свои обязательства ненадлежащему кредитору, не приняв во внимание, что договор уступки права требования признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/6677-05-П
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Рязанская ГРЭС" (г. Новомичуринск Пронского района Рязанской области) (далее по тексту - ОАО "Рязанская ГРЭС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному частному предприятию "Александр" (г. Москва) (далее - ИЧП "Александр" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Консультант плюс Транспорт" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Консультант плюс Транспорт" или второй ответчик) о признании договора уступки права требования, заключенного между ответчиками от 15 августа 2003 года недействительным, в связи с тем, что названный договор, по мнению истца, является ничтожным вследствие того, что не соответствует требованиям закона, а именно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ИЧП "Александр" передал ООО "Консультант плюс Транспорт" не принадлежащее ему право, со ссылкой на судебные акты арбитражных судов Рязанской области и города Москвы по делам N А54-193/97-С10 и N А40-32296/02-61-326.

При рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 февраля 2004 года по делу N А40-37528/03-23-385 исковое требование были удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным договор уступки права требования от 15.08.2003, заключенный между ИЧП "Александр" и ООО "Консультант плюс Транспорт" (т. 1, л.д. 58, 92-93).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2004 года N КГ-А40/3312-04 указанные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 145-148).

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что суду первой инстанции следует рассмотреть в их совокупности выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, относящихся к рассматриваемому спору, а также учесть доводы лиц, участвующих в деле, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Второй ответчик по делу - ООО "Консультант плюс Транспорт" представил арбитражному суду регистрационные документы, подтверждающие его переименование в Общество с ограниченной ответственностью "Консультант-Транспорт", которые были приобщены к материалам дела (т. 1, л.д. 73-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Роват" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Роват") (т. 2, л.д. 129), а определением суда первой инстанции от 27 октября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Предприниматель без образования юридического лица Нагуманов Ильдар Ханнанович (г. Пермь) (далее - ПБОЮЛ Нагуманов И.Х.) (т. 3, л.д. 12).

При новом рассмотрении заявленного требования по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2004) по делу N А40-37528/03-23-385, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2005) N 09АП-723/05-ГК по тому же делу в иске было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 167, 307, 309, 382-384, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 59-60, 125-126).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.1997 по делу N А54-193/97-С10 с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу ИЧП "Александр" было взыскано 30.330.865.148 неденоминированных рублей в виде задолженности по договору N 23/28-93 от 16 декабря 1993 года.

Также суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по исполнительным листам, выданным на основании решения от 05.05.1997 производилось взыскание денежных средств с ОАО "Рязанская ГРЭС" в пользу надлежащего кредитора и исполнительное производство было окончено исполнением, при этом истец исполнил свои обязательства ненадлежащему кредитору, поскольку договор уступки права требования N 31 от 06.08.2001 был признан решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2002 года по делу N А40-32296/02-61-326 недействительным, в связи с тем, что Жаворонкова Е.В. не имела полномочий на подписание договора от имени ИЧП "Александр", и факт исполнения обязательства ненадлежащему кредитору был подтвержден также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2003 года, а в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и влечет только те последствия, которые связаны с ее недействительностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что 15.08.2003 между ответчиками был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ИЧП "Александр" в счет погашения своей задолженности перед ООО "Консультант-Транспорт" по Соглашению об определении размера задолженности от 14.08.2003 уступает последнему право требования вышеуказанной задолженности с ОАО "Рязанская ГРЭС".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2004 и постановлением апелляционного суда от 11.04.2005 ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами статей 8, 9, 68, 69, 71, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статей 382, 384, 408, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе истец указывает на то, что предметом договора уступки права требования от 15.08.2003 является не принадлежащее ИЧП "Александр" право требования, так как этим предметом является, по мнению истца, прекращенное (исполненное) обязательство, а также ссылается на копию договора уступки права требования от 9 августа 2003 года, заключенного между ИЧП "Александр" и ПБОЮЛ Нагумановым И.Х., которому судами обеих инстанций уже была дана оценка, как ненадлежащему доказательству и, кроме того, указывает на то, что является добросовестным должником, надлежащим образом исполнившим обязательство перед новым кредитором - ООО "Роват", при том, что в основу принятых обжалуемых судебных актов были положены судебные акты, при принятии которых не участвовал ПБОЮЛ Нагуманов И.Х.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные и представленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения жалобы ОАО "Рязанская ГРЭС", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, при этом ООО "Консультант-Транспорт" представил кассационной инстанции письменные объяснения, где подробно опровергает доводы кассационной жалобы истца как несостоятельные.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле ПБОЮЛ Нагуманов И.Х. своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Роват" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 32111 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по данному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как предусмотрено статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, о чем обоснованно было указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение обязательства исполнением, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника перед кредитором.

Объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с другими обстоятельствами, установленными арбитражными судами в других судебных актах, связанных с рассматриваемым спором, суды обеих инстанций, с учетом положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, в том числе о рассмотрении в их совокупности выводы, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный иск о признании сделки уступки права требования недействительной, не подлежит удовлетворению и у суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных в обжалуемых истцом судебных актах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Рязанская ГРЭС" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ОАО "Рязанская ГРЭС" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года по делу N А40-37528/03-23-385 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-723/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рязанская ГРЭС" - без удовлетворения.