Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/6775-05 При новом рассмотрении дела об отмене решения третейского суда суду следует установить, допущены ли нарушения основополагающих принципов российского права при производстве по делу в третейском суде, если нарушены, то в чем выражается это нарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/6775-05
(извлечение)

Муниципальное Унитарное Предприятие "Калугатрансстрой" (МУП "Калугатрансстрой"), являясь должником в третейском разбирательстве, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 24 июня 2004 года по делу N 25/04а постоянно действующего Третейского суда при ассоциации "Профессиональная Правовая Помощь" (Третейский суд АППП которым с МУП "Калугатрансстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешпромтех" (ООО "Внешпромтех") 37 900 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что МУП "Калугатрансстрой" не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, ответчиком по делу не получено искового заявления, оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского законодательства, а именно принцип законности, состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представителем заявителя подано ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об отмене решения Третейского суда АППП от 24.06.2004 г., в связи с тем что, Арбитражным судом Калужской области рассматривается иск о признании недействительными (ничтожными) договоров, явившихся основаниями иска, рассмотренного постоянно действующим Третейским судом АППП от 24.06.2004 г. N 25/04а.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу установлено, что договоры, на основании которых вынесено решение третейского суда, заключены в нарушение статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

Ссылаясь на это решение, Арбитражный суд города Москвы определением от 23 мая 2005 года удовлетворил заявление МУП "Калугатрансстрой" и отменил решение постоянно действующего Третейского суда при ассоциации "Профессиональная Правовая Помощь" от 24 июня 2004 года по делу N 25/04а.

Определение мотивировано тем, что в связи с признанием договоров ничтожными оговорка не может существовать автономно, поскольку отсутствуют возможности и основания ее применения, и указал на то, что оспариваемое решение нарушает основополагающие принципы российского права, а обстоятельства, указанные заявителем о ненадлежащем уведомлении о времени и месте заседания третейского суда, о неполучении искового заявления, были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем вынесено определение от 10.09.2004 г. по делу N А40-38181/04-91-441T, вступившее в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Внешпромтех" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, полагая, что при вынесении данного определения были неправильно применены нормы процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого определения четко не высказался о том, какие именно основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда, и в чем заключается это нарушение, кроме того, суд ограничился ссылкой исключительно на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил соответствующие нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель МУП "Калугатрансстрой" возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в третейском разбирательстве, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если арбитражный суд установит, что:

1. Спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В приведенных выше нормах указаны так называемые публичные основания, при обнаружении которых суд обязан отменить решение третейского суда при любых обстоятельствах, независимо от доводов, приведенных заявителем, оспаривающим решение третейского суда.

Статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В числе гражданско-правовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и другие.

Таким образом, суду следовало установить, какие основополагающие принципы российского права нарушены при производстве по делу в третейском суде и собственно решением третейского суда, и в чем заключается это нарушение. Таких выводов определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2005 года не содержит.

Кроме того, при вынесении определения суд ограничился ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил соответствующие нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Следует обратить внимание так же на то, что 10 сентября 2004 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение по делу N А40-38181/04-91-441T о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 24 июня 2004 года по делу N 25/04а постоянно действующего третейского суда при ассоциации "Профессиональная Правовая помощь". В производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливаются те же обстоятельства, которые подлежат проверке при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

На основании изложенного определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, установить, допущены ли нарушения основополагающих принципов российского права при производстве по делу в третейском суде и самим решением третейского суда, и в чем выражается это нарушение, и вынести обоснованный и законный судебный акт на основании не только норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 мая 2005 года по делу N А40-46490/04-25-206 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело предать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.