Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А41/6873-05 Участник ООО может быть исключен из состава общества по заявлению других участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала, в случае, если он постоянными грубыми нарушениями своих обязанностей делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А41/6873-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-19043/04 Манасяну Г.Г., Байбаковой Ф.Ф., Захаровой Н.Д., Каспаровой Р.Ю. (доли которых в совокупности составляют более 10% уставного капитала) отказано в удовлетворении иска к Бородину П.П., Герасимовой В.К. об исключении последних из состава участников ООО "Стройматериалы".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2005 г. N 10АП-767/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцами не представлено суду достаточных доказательств наличия со стороны ответчиков нарушений, приведенных в ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе истцы и 3-е лицо просят отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в Арбитражный суд Московской области.

По мнению истцов выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом истцы сослались на то, что в материалах дела имеется протокол собрания от 19 декабря 2003 г., из которого следует, что ответчики в собрании не участвовали. Истцы, как участники общества, не смогли получить для ознакомления бухгалтерские документы общества, находящиеся, по их предположению, находятся у ответчиков, как у генерального директора и бухгалтера. Бородин, в нарушение своих должностных обязанностей, не принял в пятидневный срок, на основании требования от 30 октября 2003 г., решение о проведении собрания. Ответчики своими действиями допустили образование задолженности общества в сумме 139344 рубля и начисление штрафных санкций в размере 157840 рублей и не приняли должных мер к погашению этих сумм.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не прибыл, суд, с учетом мнения участников процесса, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в своем отзыве и в объяснениях, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм Материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обстоятельства, приведенные в исковом заявлении в качестве обоснования грубого поведения Бородина П.П. и Герасимовой В.К., не являются, применительно к ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", достаточными основаниями для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в уставном капитале общества.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно ст. 288 АПК РФ не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-19043/04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 апреля 2005 г. N 10АП-767/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.