Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/6959-05 Действительная стоимость доли участника ООО в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/6959-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-9432/04 Вершининой З.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Фирма "Аудитсервис" о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 г. N 10АП-719/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил требования, попросив суд взыскать с ответчика в его пользу действительную стоимость его доли в уставном капитале ответчика, исчисленную, исходя из рыночной стоимости принадлежащей обществу квартиры, расположенной по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 14/19, кв. 1.

Суд, установив факт выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства и утвержденной решением общего собрания ответчика (протокол от 25 апреля 2003 г. N 5), расценил довод истца о необходимости проведения расчета причитающейся ему суммы, исходя из рыночной стоимости активов общества, как противоречащий императивным требованиям п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом истец сослался на то, что при расчете действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика были использованы недостоверные данные бухгалтерской отчетности за 2002 г., в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Основной актив, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 14/19, кв. 1, отражался в балансе ненадлежащим образом, без учета текущих изменений его стоимости.

Суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о получении плана указанного объекта недвижимого имущества, изготовленного бюро технической инвентаризации по состоянию на дату заявления ходатайства, с целью подтверждения факта реконструкции помещения в 1998 г., влекущей увеличение стоимости основного средства.

Истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, выступая в суде, а также в своем отзыве на жалобу, просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Как достоверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25 апреля 2003 г. состоялось общее собрание участников ООО "Фирма "Аудитсервис", протокол N 5), на котором было принято решение об утверждении действительной стоимости доли Вершининой З.А. и выплате истцу соответствующей денежной суммы в срок до 30 июня 2003 г.

Согласно материалам дела расчет действительной стоимости доли Вершининой З.А. в уставном капитале общества произведен на основании бухгалтерского баланса ООО "Фирма "Аудитсервис" на 1 января 2003 г., представленного в налоговый орган. Правильность производства расчета подтверждена судом.

Платежным поручением от 23 июня 2003 г. N 48 сумма была перечислена истцу, о чем Вершинина уведомлена письмом от 24 июля 2003 г. N 12, затем возвращена и перечислена вновь.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вершинина подтвердила факт получения ею денежной суммы, равной действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, утвержденной 25 апреля 2003 г. общим собранием участников ООО "Фирма "Аудитсервис".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционнрй инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2005 г. по делу N А41-К1-9432/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 г. N 10АП-719/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Вершининой З.А. - без удовлетворения.