Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7150-05 Суд отказал в иске о признании недействительным общего собрания участников ООО, поскольку иск заявлен с пропуском установленного срока для обжалования решения общего собрания участников общества, истец не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/7150-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2005 г.

Цветкова Валентина Максимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ватан" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ватан" (протокол N 4/06-2004 от 07.06.2004, и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц под N 2047734011610, произведенной ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Фроловская Татьяна Львовна и ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником ООО "Ватан"; в июле 2004 года истцу стало известно о регистрации новой редакции Устава общества и учредительного договора; изменения внесены на основании решений общего собрания участников, состоявшегося 7 июня 2004 года, протокол N 4/06-2004 от 07.06.2004; в действительности никакого собрания не проводилось, никакие документов истцом не подписывались.

Решением от 25 февраля 2005 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что истец не доказал и документально не подтвердил свои доводы о том, что не подписывал протокол N 4/06-2004 от 07.06.2004; истец присутствовал на собрании, поэтому о принятых решениях истцу стало известно 07.06.2004, а в суд истец обратился лишь 25.10.2004; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и не приведены доводы и доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока.

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку из справки Экспертно-криминалистического Центра ЮЗАО г. Москвы следует, что не представляется возможным решить вопрос о том, выполнена ли подпись на протоколе N 4/06-2004 от 07.06.2004 Цветковой В.М. или иным лицом, а суд посчитал, что Цветкова В.М. присутствовала на собрании и подписала данный протокол.

До начала судебного разбирательства судом рассмотрено заявление Царева Сергея Глебовича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии со статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут вступить в дело, а также привлекаются к участию в деле только в суде первой инстанции, в связи с чем заявление Царева С.Г. оставлено без удовлетворения и подлежит возврату заявителю.

Рассмотрено и отклонено, как необоснованное, ходатайство ответчика и третьего лица Фроловской Т.Л. о прекращении производства по делу в связи с тем, что Цветковой В.М. кассационная жалоба подана по истечении срока на обжалование, что подтверждается справкой Ленинского почтамта от 23.08.2005, и не содержит ходатайство о восстановлении срока.

Кассационная жалоба по штемпелю на конверте подана 02.06.2005, то есть с соблюдением срока; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по делу.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Фроловской Т.Л. и ООО "Ватан" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и полагая решение законным и обоснованным.

ИФНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В исковом заявлении Цветкова В.М. указала, что ей стало известно о принятых на общем собрании участников ООО "Ватан" от 7 июня 2004 года решениях в июле 2004 года.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку исковое заявление в суд подано истцом 25 октября 2004 года.

Цветкова В.М. не ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока и не привела суду доводов и доказательств в обоснование уважительности причин пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим то обстоятельство, что суд исходил из факта присутствия Цветковой В.М. на общем собрании участников ООО "Ватан" 07.06.2004 и факта подписания ею протокола N 4/06-2004 от 07.06.2004, не влияет на правильность вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку Цветкова В.М. сослалась на то, что ей стало известно в июле 2004 года о принятых решениях на общем собрании участников 07.06.2004.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 февраля 2005 года по делу N А40-55901/04-104-110 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Валентины Максимовны - без удовлетворения.