Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А41/7336-05 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных исполнением аккредитива в нарушение условий последнего, суд пришел к выводу, что ответчиком были представлены в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива и его оплату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КГ-А41/7336-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

ООО "Гранд Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КБ "Кредитный агропромбанк" (далее - ООО КБ "Агропромкредит") о взыскании 8 000 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных исполнением аккредитива в нарушение условий последнего.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО "Межсоцбанк" и ООО ТД "Спецснабпром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 10АП-960/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано в связи недоказанностью нарушения ответчиком обязательств по аккредитиву.

В кассационной жалобе ООО "Гранд Ойл" просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда о том, что делимость аккредитива возможна по разделению оплаты каждой партии на оплату транспортных расходов и непосредственно самого товара не основан на законе и противоречит материалам дела.

От ООО КБ "Агропромкредит" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

ООО ТД "Спецснабпром", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО ТД "Спецснабпром" (продавцом) и ООО "Гранд Ойл" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 27 июля 2004 года N 2/04-ГК.

В п. 6.1 данного договора предусмотрено, что покупатель выставляет в банк продавца наполненный и делимый аккредитив сроком на период поставки.

При этом предусмотрено, что раскрытие аккредитива:

за транспортные расходы - по предъявлению договора (копии) с перевозчиком (заверенной печатью продавца) и счета-фактуры (оригинала) продавца;

за загруженный товар - по предъявлению: 1) ж.д. накладных (копии), заверенных печатью продавца, 2) копии ГТД, заверенной печатью выпускающей таможни, 3) копии договора и соответствующего приложения, 4) счета-фактуры (оригинала) продавца.

ЗАО "Межсоцбанк"(банк-эмитент) по поручению ООО "Гранд Ойл" (плательщика) от 12 августа 2004 года открыл безотзывный, покрытый, безакцептный, делимый аккредитив N 1 на сумму 13 600 000 руб.

Сумма аккредитива за счет предоставленного плательщику кредита была перечислена 13 августа 2004 года по сводному платежному поручению N 3086 Тюменскому филиалу ООО КБ "Агропромкредит" (исполняющему банку).

В связи с закрытием аккредитива 30 сентября 2004 года неиспользованный остаток аккредитива в сумме 5 600 000 руб. платежным поручением N 076 был возвращен плательщику.

При этом было установлено, что Тюменским филиалом ООО КБ "Агропромкредит" было выплачено 8 000 000 руб. по аккредитиву для оплаты расходов по транспортировке груза на основании представления реестра аккредитива, счета-фактуры продавца и копии договора на оказание транспортных услуг, заверенной печатью продавца.

В связи с изложенным ООО "Гранд Ойл" обратился в арбитражный суд с иском к ООО КБ "Агропромкредит" о взыскании 8 000 000 руб. убытков на основании п. 3 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что исполняющий банк нарушил условия аккредитива перед плательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

Согласно п. 6.3 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" для получения денежных средств по аккредитиву получатель средств представляет в исполняющий банк четыре экземпляра реестра счетов формы 0401065 и предусмотренные условиями аккредитива документы.

Данные требования ООО ТД "Спецснабпром" были выполнены, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно реестром счетов от 17 августа 2004 года N 1 на сумму 8 000 000 руб., счетом-фактурой от 17 августа 2004 года N 2 на сумму 8 000 000 руб., договором с перевозчиком от 23 июня 2004 года N 56, заверенным печатью продавца.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что получателем средств были представлены в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение условий аккредитива в части, касающейся транспортных расходов, и последний правомерно исполнил аккредитив в указанной части.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о делимости аккредитива на оплату транспортных расходов и непосредственно самого товара подлежит отклонению.

Суд оценил условия договора поставки нефтепродуктов от 27 июля 2004 года N 2/04-ГК о порядке расчетов и аккредитива от 12 августа 2004 года N 1 в совокупности с положениями действующих нормативно-правовых актов в сфере расчетов по аккредитиву (§ 3 гл. 46 ГК РФ, гл. 4-6 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной Торговой Палаты N 500, редакция 1993 года) и пришел к правомерному выводу о том, что ООО ТД "Спецснабпром" и ООО "Гранд Ойл" согласовали делимость аккредитива на следующие части: на оплату транспортных расходов и на оплату товара.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2005 года по делу N А41-К1-381/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 10АП-960/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гранд Ойл" - без удовлетворения.