Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/7424-05 Удовлетворяя иск о взыскании излишне уплаченной суммы по страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности отнесения автомобильных кранов к грузовым автомобилям и, соответственно, применения тарифов для страхования грузовых автомобилей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/7424-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2005 г.

ЗАО "Управление механизации N 64" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росгосстрах - Столица" о взыскании 16 702 руб. 20 коп. излишне уплаченной суммы по страховым полисам.

Решением от 10 марта 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; застрахованные автомобильные краны смонтированы на базе шасси автомобилей МАЗ и КРАЗ; регистрация автомобилей производилась в подразделениях Госавтоинспекции МВД РФ, а не в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов самоходной техники Министерства сельского хозяйства РФ; суды необоснованно не приняли во внимание представленные истцом паспорта транспортных средств (ПТС); страховщик применил тариф, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 264; суд необоснованно руководствовался приложением N 2 к приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах - Столица" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Иск заявлен в связи с незаконным, по мнению истца, применением страховщиком (ответчиком) при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобильные краны, тарифов для страхования грузовых автомобилей.

При вынесении решения и постановления, суды исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства обоснованности отнесения автомобильных кранов к грузовым автомобилям и, соответственно, применения тарифов для страхования грузовых автомобилей.

При этом суды установили, что согласно разделу "Коды видов транспортных средств" приложения N 2 к приказу Министерства РФ по налогам и сборам от 29.12.2003 N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению", краны общего назначения на автомобильном ходу отнесены к самоходным машинам и механизмам (код 57001).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 264 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премий" применение тарифных ставок предусмотрено в зависимости от типа транспортных средства, в частности утверждены базовые ставки страхового тарифа, применяемые для страхования тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин в размере 1 215 руб.

В силу п. 15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику наряду с другими документами паспорт транспортного средства.

Отклонив ссылки ответчика, что застрахованные краны смонтированы на шасси автомобилей МАЗ и КРАЗ, суды правомерно указали, что согласно имеющихся в материалах дела паспортов транспортных средств в пункте тип транспортного средства "Тип ТС" указано кран автомобильный.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных истцом доказательств не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-66322/04-134-220 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года N 09АП-4631/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Росгосстрах - Столица" - без удовлетворения.