Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7608-05 Согласно действующему законодательству в случае, если контракт признан действующим и не признан недействительным, в связи с чем существовавший на момент заключения контракта порядок согласования соблюден, то государственная регистрация договора не обязательна, но возможна по желанию правообладателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7608-05
(извлечение)

Фирма "Elegant Logic, Inc" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании федерального агентства по управлению Федеральным имуществом РФ (Агентство), Комитета по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (Комитет) и ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" зарегистрировать контракт от 19.05.92 о долгосрочной аренде главного корпуса санатория "Клинический", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.04 производство по делу в части требований к ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" прекращено на основании ст. 49 АПК РФ, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания для обязания ответчиков зарегистрировать указанный контракт, поскольку они не являются стороной контракта. Суд первой инстанции также указал, что контракт от 19.05.92 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. у Ленинградского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов, выступившего в качестве арендодателя, отсутствовали полномочия собственника по распоряжению объектом федеральной собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.05 решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о ничтожности контракта неправомерен, поскольку сделка, совершенная в момент действия ст. 52 Основ гражданского законодательства, оспорима. Также суд сделал вывод о том, что контракт признан действующим и не признан недействительным, в связи с чем существовавший на момент заключения контракта порядок согласования соблюден, государственная регистрация договора не обязательна, но возможна по желанию правообладателя.

На принятое постановление апелляционной инстанции Комитетом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фирмой "Elegant Logic, Inc" и Ленинградским территориальным советом по управлению курортами профсоюзов был подписан контракт от 19.05.92 на аренду здания (главного корпуса санатория - Клинический"), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Средней Невки, д. 6.

Указанное здание постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.02 было признано федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым наделено Агентство.

В связи с этим Фирма "Elegant Logic, Inc" обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ответчиков зарегистрировать контракт.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.02 по делу N А56-498/02, принятым по спору между теми же лицами, контракт от 19.05.92 был признан ничтожной сделкой.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А56-498/02, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о том, что выводы суда первой инстанции о ничтожности контракта неправомерны, и о том, что контракт признан действующим и не признан недействительным, сделаны с нарушением положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части постановления как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18.11.04 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.02.05 N 09АП-6802/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22460/04-122-161 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о ничтожности сделки долгосрочной аренды от 19.05.92, заключенной Ленинградским территориальным Советом по управлению курортами профсоюзов, и о том, что контракт долгосрочной аренды признан действующим и не признан недействительным.