Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7623-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка суду необходимо проверить доводы истца о просрочке внесения ответчиком арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2005 г. N КГ-А40/7623-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2005 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") с иском о взыскании 192.345,31 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.11.1995 г. N М-03-500433 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 4-а, за период с 06.10.2003 г. по 01.10.2004 г. и, 181.855,51 руб. неустойки за период с 06.10.2000 г. по 11.08.2004 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований на сумму основного долга и просил взыскать 209.834 руб. неустойки.

Решением от 11.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность вышеуказанного договора ввиду несогласованности сторонами объекта аренды.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Департамент просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о несогласованности объекта аренды, поскольку земельному участку присвоен кадастровый номер и в материалах дела представлен его план, являющийся приложением к договору. По мнению заявителя, судом неправильно сделана ссылка на Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. (далее - ЗК РФ), учитывая, что действовавший на момент заключения договора Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г. не требовал определения границ земельного участка с выносом на место.

РОО "МГСА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы. Представитель РОО "МГСА" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом, сторонами подписан договор от 15.11.1995 г. N М-03-500433 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, вл. 4-а.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд сослался на несогласованность сторонами объекта аренды по указанному договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Из подписанного сторонами договора следует, что переданному в аренду земельному участку присвоен кадастровый номер. Кроме того, к договору приложен план земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что при наличии указанных обстоятельств условие об объекте аренды должно рассматриваться как согласованное в силу требований действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Кроме того, судом не учтено, что между сторонами отсутствует спор о границах переданного в аренду участка и что в отношениях сторон нет неопределенности по поводу объекта аренды.

При таких обстоятельствах вывод суда о несогласованности объекта аренды и о незаключенности вследствие этого договора, не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с этим, обжалуемое решение на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы истца о просрочке внесения ответчиком арендных платежей, учитывая, что при заключении требующего в силу положений ГК РФ государственной регистрации договора аренды до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация носила учетный характер, в связи с чем изменение условий такого договора не требует госрегистрации. Кроме того, при выяснении размера арендной платы по договору суду необходимо учесть, что в случае установления в договоре размера арендной платы посредством указания механизма (способа) ее расчета (определения), изменение суммы арендной платы не может рассматриваться как изменение условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2005 г. по делу N А40-64854/04-9-694 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.