Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/7626-05 Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, а также из того, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/7626-05
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Альфа" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройинвестконтур" о признании недействительным договора застройщика от 01.12.01 N 873/02/12/29-41, заключенного между сторонами.

ООО "Стройинвестконтур" предъявило встречный иск о признании недействительным договора застройщика от 07.12.00 N 810/02/06/18, заключенного между ЖСК "Альфа" и Лисицей К.В., признании недействительным членства Лисицы К.В. в ЖСК "Альфа", признании отсутствия права исполнять функции единоличного исполнительного органа ЖСК "Альфа" Лисицей К.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.05 встречное исковое заявление ООО "Стройинвестконтур" возвращено в связи с неисполнением определения об оставлении без движения в установленный судом срок.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.05 определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Стройинвестконтур" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятых с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указывается, что оснований для оставления встречного иска без движения и, соответственно, его возврата не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 31.03.05 встречное исковое заявление ООО "Стройинвестконтур" было оставлено без движения на том основании, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 125 в нем были указаны требования о признании недействительным членства Лисицы К.В. в ЖСК "Альфа" и признании отсутствия права исполнять функции единоличного исполнительного органа ЖСК "Альфа" Лисицей К.В. без ссылок на законы и иные нормативные правовые акты; в нарушение п.п. 3, 4, 5 ст. 126 АПК РФ к встречному иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Указанным определением суд предложил ООО "Стройинвестконтур" устранить недостатки в срок до 18.04.05.

Поскольку в установленный срок ООО "Стройинвестконтур" не представило документов, свидетельствующих об исполнении определения и устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, суд правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил его.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь. Кроме того встречный иск предъявлен к ЖСК "Альфа" и Лисицей К.В., который не является истцом по делу, что в силу ст. 132 АПК РФ недопустимо.

В этой связи довод ООО "Стройинвестконтур" относительно того, что оснований для возврата встречного иска не имелось, отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия встречного иска к производству и правомерности его возврата.

При изложенном суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права, на которые ссылался заявитель.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19.04.05 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.06.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-728/05-16-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.