Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7729-05-П Отказывая в иске о признании недействительным договора поставки, суд исходил из того, что сделка совершена в надлежащей форме, не является мнимой и не имела целей, противных основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2005 г. N КГ-А40/7729-05-П
(извлечение)

По иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания "Разгуляй зерно", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Амега" о признании недействительным договора поставки N 17/90 от 11.03.2003 Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 16.08.2004 по делу N А40-21022/04-13-109 об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2004 N КГ-А40/10211-04 решение суда отменено как вынесенное без исследования всех доказательств по делу и их надлежащей оценки, дело передано в арбитражный суд на новое рассмотрение.

Арбитражный суд провел процессуальное правопреемство, заменив ООО "Торговая компания "Амега" на ООО "Торгаден", о чем вынесено определение от 14.12.2004 г.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика - ООО "Торгаден" в связи с ликвидацией данной организации. Отказ от иска в отношении ООО "Торгаден" принят арбитражным судом, определением от 08.02.2005 производство в отношении ООО "Торгаден" прекращено.

Решением арбитражного суда от 04.04.2005 в удовлетворении требования о признании договора недействительным отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция считает судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Русская зерновая компания "Разгуляй зерно".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель другой стороны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия арбитражного суда не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что требование о признании сделки недействительной в силу ничтожности основано на ст.ст. 160, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор поставок от 11.03.2003 N 17/90 заключен между ООО "РЗК "Разгуляй зерно" (покупатель) и ООО "ТК "Амега" (поставщик), по которому ООО "ТК "Амега" передает в собственность ООО "РЗК "Разгуляй зерно" сельхозпродукцию, покупатель принимает и оплачивает ее.

Арбитражный суд указал на девять счетов-фактур от июня 2003 года, которые подтверждают исполнение договора поставки.

Обосновывая исковое требование, истец ссылался на то, что подпись на договоре поставки, а также на счетах-фактурах совершена не Кузововым М.В. (генеральным директором ООО "ТК "Амега"), а другим лицом.

В связи с чем стало возможным для ООО "РЗК "Разгуляй зерно" предъявить к возмещению из бюджета значительные денежные средства и незаконно уменьшить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподтверждении факта подделки подписи Кузовова М.В.

При этом арбитражный суд исходил из положений ст.ст. 27, 28, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 г. N 4462-1.

Согласно заключению от 06.03.2004 N 7/738 по криминалистическому исследованию подписей, данному экспертно-криминалистическим центром УВД ЮВАО г. Москвы, определенно не установлено, что подписи от имени Кузовова М.В. выполнены на договоре и счетах-фактурах не им, а другим лицом.

Арбитражным судом удовлетворено ходатайство о вызове Кузовова М.В. в качестве свидетеля по делу. В судебное заседание, состоявшееся 09.03, 21.03, 28.03.2005, Кузовов М.В. для дачи показаний не явился.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд отклонил довод истца о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они содержат необходимые реквизиты. В этой связи сделка не может быть признана совершенной с целью противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о том, имеет ли место мнимая сделки, такая, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), арбитражный суд установил, что действия поставщика свидетельствуют об исполнении обязательств по договору.

Приведенная в качестве одного из оснований иска ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму сделки, которая должна совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченным ими лицами. Арбитражным судом установлено, что письменная форма сделки соблюдена.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Следует также отметить, что правопреемник стороны в сделки - ООО "Торгаден" ликвидирован, в отношении него производство по делу прекращено, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-21022/04-13-109 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве - без удовлетворения.