Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7732-05 Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7732-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Русская Пароходная компания на паях" (далее - "ЗАО "Русская Пароходная компания") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная судоходная компания" (далее - ООО "Центральная судоходная компания") об изменении договора бербоут-чартера от 07.02.2002 г. N 7-7 и обязании предоставить свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве плавания теплохода "Николай Добролюбов" под флагом России.

Ответчиком в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен встречный иск об обязании возвратить теплоход.

Определением от 06.05.2005 г. по заявлению ЗАО "Русская Пароходная компания" приняты меры по обеспечению иска - ответчику и третьим лицам запрещено совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода и осуществлять его изъятие у истца.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2005 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центральная судоходная компания" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 90 АПК РФ. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований и необходимость их принятия не доказана.

В отзыве "ЗАО "Русская "Пароходная компания" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые меры обеспечивают имущественные интересы истца, поскольку в случае их непринятия, теплоход может быть изъят из владения истца, в связи с чем договор аренды фактически прекратится.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Центральная судоходная компания" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Русская Пароходная компания" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая обеспечительные меры суды сослались на самовольное изъятие ответчиком у истца теплохода.

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным принятие обеспечительных мер по указанному мотиву.

По смыслу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суды не учли требования ст. 90 АПК РФ об обязательности соответствия обеспечительных мер предмету спора.

Предмет иска ЗАО "Русская Пароходная компания" по настоящему делу - изменение договора аренды и обязание предоставить документы.

Вместе с тем, меры по обеспечению иска заявлены в виде запрещения ответчику и третьим лицам совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода и осуществлять его изъятие у истца.

Суд кассационной инстанции считает, что данные меры не соответствуют предмету иска и не направлены на обеспечение исполнения решения об изменении договора и обязании предоставить документы.

Обеспечительные меры в виде запрещения препятствовать истцу в пользовании теплоходом соответствуют негаторному иску в отношении этого имущества (ст. 304 ГК РФ), однако в настоящем деле такой иск не заявлен.

Кроме того, ссылки судов на самовольное изъятие ответчиком у истца теплохода, не могут рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер и потому, что истец, полагая, что собственником (арендодателем) нарушается право арендатора владеть и пользоваться объектом аренды, в силу ст. 304 ГК РФ не лишен возможности на защиту своих прав, в том числе и против собственника объекта аренды посредством предъявления виндикационного или негаторного иска.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей с оставлением заявления об обеспечении иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 06.05.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69463/04-91-729 отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Центральная судоходная компания" и третьим лицам совершать действия, препятствующие эксплуатации теплохода "Николай Добролюбов" ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" и осуществления изъятия теплохода "Николай Добролюбов" у ЗАО "Русская Пароходная компания на паях" - отказать.