Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7773-05 Отказывая в иске о взыскании в полном объеме неустойки за неисполнение ответчиком условий договора поставки, суд указал, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 августа 2005 г. N КГ-А40/7773-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2005 г.

ООО "Химнефтетрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Восток" о взыскании 1.906.171 руб. 81 коп., из которых 1.273.759 руб. - сумма основного долга по оплате поставленной продукции, 9.486 руб. 02 коп. - транспортные расходы по возврату порожних цистерн, 26.241 руб. 60 коп. - транспортные расходы по доставке продукции, 596.685 руб. 19 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки N 168/ЦС.Т-2003 и Приложения N 1 к договору от 24.12.2003.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер неустойки до 596.034 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Восток" в пользу ООО "Химнефтетрейд" взыскано 1.273.759 руб. - сумма основного долга по оплате за поставленную продукцию, 9.486 руб. 02 коп. - транспортные расходы по возврату порожних цистерн, 16.399 руб. - ж/д тариф, 552.348 руб. 70 коп. - пени за просрочку оплаты, а также 20.859 руб. 96 коп. - расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Суд указал, что право истца на обращение с иском обосновывается договором уступки права требования от 31.08.2004 N 138/ЦС.Т-2004, заключенным между ООО "Компания Центр Сити" и истцом.

При вынесении решения суд установил, что на основании договора поставки N 168/ЦС.Т-2003 и Приложения N 1 к договору от 24.12.2003 ООО "Компания Центр Сити" (поставщик) поставил ОАО "Восток" (покупатель) в декабре 2003 года полипропилен 01130 в количестве 45 тонн на сумму 1.367.727 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 5 Приложения N 1 к договору покупатель должен был оплатить поставленную продукцию в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции.

Пунктом 4 Приложения N 1 к договору поставки датой поставки продукции считается дата сдачи груза перевозчику на ж/д станции Черниковка Куйбышевской Ж/Д. Согласно отметки на ж/д накладной о приемке груза груз сдан перевозчику 31.12.2003.

Суд указал, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1.273.759 руб., так как срок оплаты, установленный п. 5 Приложения N 1 к договору, истек 19.01.2004, а оплата товара ответчиком произведена не полностью, в размере 58.241 руб.

Суд также указал, что в соответствии с п. 3.4 договора поставки транспортные расходы, не включенные в цену продукции, следует отнести на покупателя. При этом суд исходил из того, что взысканию подлежит сумма провозной платы в размере 16.399 руб., указанная в квитанции о приемке груза к транспортировке, а также расходы по возврату порожних цистерн в размере 9.486 руб. 02 коп., возврат которых подтверждается накладной N 2009504.

Во взыскании расходов по доставке товара в собственных цистернах, оформлению дополнительного плана и стоимости запорно-пломбировочных устройств суд отказал истцу, сославшись на непредставление последним доказательств того, что данные расходы связаны с отгрузкой и транспортировкой продукции.

Суд указал на правомерность требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты продукции и расходов по ее транспортировке в размере, предусмотренном п. 4.2 договора за период с 20.01.2004 по 30.04.2004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9  июня 2005 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания пени за просрочку платежа, с ОАО "Восток" в пользу ООО "Химнефтетрейд" взысканы пени за просрочку платежа в размере 100.000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд признал выводы суда первой инстанции правомерными, вместе с тем, пришел к выводу о несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушения обязательств и уменьшил неустойку в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и постановление в части взыскания ж/д тарифа (провозной платы) в сумме 16.399 руб. и взыскания неустойки в сумме 100.000 руб., отменить решение и постановление в части отказа во взыскании расходов по доставке груза в собственных вагонах, по оформлению дополнительного плана и стоимости запорно-пломбировочных устройств и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца ж/д тарифа в сумме 19.678 руб. 80 коп., неустойки в сумме 552.348 руб. 70 коп., а также расходов по доставке груза в собственных вагонах в сумме 5.425 руб. 20 коп., расходов по оформлению дополнительного плана в сумме 933 руб. 60 коп. и стоимости запорно-пломбировочных устройств в сумме 204 руб.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; решение суда первой инстанции вынесено с нарушением п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ; суд апелляционной инстанции неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, необоснованны и не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Химнефтетрейд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исковые требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком условий договора поставки N 168/ЦС.Т-2003 и Приложения N 1 к договору от 24.12.2003.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по отгрузке и транспортировке продукции, суд исходил из того, что истец не представил доказательств понесения им расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции.

Отклонив ссылки истца на квитанцию о приеме груза N ЭА985629 и товарную накладную от 31.12.2003 N 00365/51, суды указали, что данные документы не подтверждают, что поставщик понес расходы по доставке товара в собственных цистернах, по оформлению дополнительного плана и стоимости запорно-пломбировочных устройств.

Суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку, поскольку истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального права при уменьшении размера неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2005 N 09АП-5050/05-ГК по делу N А40-65113/04-9-696 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Химнефтетрейд" - без удовлетворения.