Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7779-05-П Отказывая в иске о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, суд указал, что у истца отсутствует право на заключение договора выкупа спорных помещений, поскольку действующее законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества, подлежащее применению к правоотношениям сторон, не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7779-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Московский Инженерно-Информационный Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 5, строение 5 общей площадью 1009,5 кв. м. (1-ый этаж пом. 1 комнаты 1, 2; пом. 2 комнаты 1, 1а, 2-12, 12а, 12б, 13; пом. 3 комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-12, А, а, Б, В; 12-ой этаж пом. 1 комнаты 1-18; пом. 2 комнаты 1, 2, 3; пом. 3 комнаты 1, 1а, 2-8, 10, 10а, 11-15, А, Б; 3-ий этаж пом. 1, комнаты 1-8, А) на условиях представленного истцом проекта договора.

Решением от 27.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6686/04-63-85, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2004 г. апелляционной инстанцией того же суда, исковое требование было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2004 г. N КГ-А40/9501-04 судебные акты, принятые по делу N А40-6686/04-63-85 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением от 24.01.2005 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку пришел к выводу, что ЗАО "Московский Инженерно-Информационный Центр" как правопреемник акционерного общества, созданного на базе государственного предприятия имеет право на приватизацию спорных нежилых помещений путем их выкупа на основании договора аренды с правом выкупа, поскольку истец обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявкой на выкуп этих помещений до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Постановлением от 16.06.2005 г. N 09АП-2623/05-ГК девятый арбитражный апелляционный суд решение от 24.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6686/04-63-85 отменил, в удовлетворении искового требования ЗАО "Московский Инженерно-Информационный Центр" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 5, строение 5 общей площадью 1009,5 кв. м., отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Московский Инженерно-Информационный Центр" просит постановление от 16.06.2005 г. N 09АП-2623/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение от 24.01.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права.

Департамент имущества г. Москвы и ГУ ГУОП по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечили. Кассационная жалоба рассматривается без участия представителей Департамента имущества г. Москвы и ГУ ГУОП по г. Москве в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление от 16.06.2005 г. N 09АП-2623/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность постановления от 16.06.2005 г. N 09АП-2623/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного по делу суда по делу N А40-6686/04-63-85, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение кассационная инстанция в постановлении от 14.10.2004 г. N КГ-А40/9501-04 указала, в том числе, на необходимость установить наличие либо отсутствие у истца оснований для приватизации спорного недвижимого имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа, учитывая при этом дату заключения договора аренды - 10.04.2002 г.

Арбитражными судами обоих инстанций установлено, что ЗАО "Московский Инженерно-Информационный Центр" создано в процессе приватизации путем преобразования Государственного предприятия Московский Инженерно-Информационный Центр МИиН-Центр" в соответствии с распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы N 129-р от 17.01.2002 г. "О приватизации ГП Московский Инженерно-Информационный Центр "МИиН - Центр". В данном распоряжении предусматривалось заключение с указанным акционерным обществом договора аренды нежилых помещений общей площадью 1095,2 с правом выкупа.

Договор аренды помещений от 10.04.2002 г. N 1-392/02 заключен с истцом. В дополнительном соглашении от 25.04.2002 г. к договору аренды нежилых помещений стороны предусмотрели величину выкупа и сроки выкупа.

Принимая решение о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи помещений с истцом, арбитражный суд первой инстанции считал, что доля государства в уставном капитале истца составляет менее 25%, в связи, с чем он мог быть признан покупателем имущества.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право на заключение договора выкупа спорных помещений, поскольку Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", подлежащий применению к правоотношениям сторон, не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

При разрешении данного спора арбитражный апелляционный суд на основании всестороннего и полного исследования доказательств установил, что направление истцом в СГУП по продаже имущества г. Москвы обращения о заключении договора выкупа помещений не может рассматриваться как оферта в смысле части статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, поскольку на момент направления обращений истец в силу части 1 статьи 9 ФЗ от 21.07.1997 г. N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не мог быть признан покупателем государственного имущества. На момент направления истцом обращения о заключении договора 50% акций ЗАО "Московский Инженерно-Информационный Центр" принадлежало государству.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда соответствует нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2005 года N 09АП-2623/05ГК по делу NN А40-6686/04-63-85 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московский Инженерно-Информационный Центр" без удовлетворения.