Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7787-05 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилых помещений и взыскании долга по арендной плате, суд указал, что согласно действующему законодательству новый собственник помещения становится арендодателем в силу закона, а не на основании изменения положений договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2005 г. N КГ-А40/7787-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение (ОАО ВО) "Союзпушнина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Внешнеэкономическое объединение (ГУП ВО) "Новоэкспорт" о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 616,9 м2 (пятый этаж), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, и взыскании долга по арендной плате в размере 51.773 рублей 55 копеек за период с 15.10.2001 по 15.10.2004.

Иск заявлен на основании статей 12, 209, 610, 614, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорными помещениями не имея на то законных оснований.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец в части требований о выселении был заменен на закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лиман" в связи с продажей последнему спорных помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 решение изменено, в удовлетворении иска в части требования о выселении отказано.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что поскольку в спорный договор аренды не были внесены изменения в отношении сведений об арендодателе, то новый собственник спорных нежилых помещений не имеет правовых оснований для выселения ответчика из занимаемых помещений на основании статьи 622 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Лиман" ставится вопрос об отмене постановления по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Лиман" ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применена статья 617 ГК РФ, в нарушение статей 270, 271 АПК РФ в постановлении апелляционного суда не указано то, какие выводы суда первой инстанции являются неправильными.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВО "Союзпушнина" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит удовлетворить ее, ссылаясь на неправомерность выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда и касающихся отмены решения в части выселения ответчика, и указывая на нарушение и неправильное применение судом второй инстанции норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Лиман" и ОАО "ВО "Союзпушнина" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, рассмотрев которое, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут помешать рассмотрению кассационной жалобы в текущем заседании.

Проверив законность принятого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда в части изменения решения подлежащим отмене, решение в этой части - оставлению в силе.

Судом установлено, что между Госкомимуществом РФ (арендодатель), ГУП "ВО "Союзпушнина" (балансодержатель) и ГУП "ВО "Новоэкспорт" (арендатор) был заключен договор от 01.09.1997 N 01-3/1038 на аренду нежилых помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью, площадью 616,9 м2, (пятый этаж), расположенных по адресу: Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, сроком по 31.07.1998.

Действие договора было возобновлено на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Впоследствии часть здания площадью 4046,9 м2, расположенного по адресу: Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33, была приватизирована ГУП "ВО "Союзпушнина", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2000 N 77-01/00-011/2000-50480.

Обращаясь в суд, ГУП "ВО "Союзпушнина" ссылается на то, что им в адрес ответчика было направлено уведомление от 20.07.2001 N 23-1/92 о смене собственника, об отказе от договора и с требованием освободить занимаемые помещения, уплатив арендные платежи. Поскольку ответчик не выполнил указанных требований, то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что данная претензия ответчиком получена, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований, правильно применив пункт 2 статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что часть здания площадью 4046,9 м2, в которую входили и спорные помещения, была приобретена в собственность ЗАО "Лиман" на основании договора купли-продажи от 27.12.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005, изменения в договор в части арендодателя внесены не были, в связи с чем суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии у ЗАО "Лиман" права на предъявление требования о выселении.

Данный вывод суда является необоснованным, сделанным без учета обстоятельств дела и положений закона, статьи 608 ГК РФ, пункта 1 статьи 617 ГК РФ.

Указанными нормами права предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения договора аренды, в связи с чем ссылка апелляционного суда на то, что ЗАО "Лиман" не указано в договоре в качестве арендодателя, является несостоятельной, так как новый собственник становится арендодателем в силу закона, а не на основании изменения положений договора.

Кроме того, уведомление о прекращении договорных отношений с требованием об освобождении занимаемых помещений, было направлено ответчику прежним арендодателем в 2001 году, в связи с чем у апелляционного суда также не было оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выселения ответчика.

При таких обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части изменения решения подлежит отмене, как не основанное на законе, решение в указанной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.07.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56006/04-43-605 в части изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 и отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Лиман" о выселении ГУП "ВО "Новоэкспорт" из нежилых помещений общей площадью 616.9 м2 (пятый этаж), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33 - отменить, в этой части решение оставить без изменения.

В остальной части постановление оставить без изменения.