Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7852-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества (ответчика) суду необходимо предложить сторонам представить учредительный договор общества либо иные доказательства, подтверждающие статус истца как акционера ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7852-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 г. по делу N А40-5505/04-81-13 удовлетворен иск ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. Сеченова МЗ РФ к ЗАО "Лечебный центр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 27 августа 2004 г. (производство по делу в части, касающейся нераспределенной прибыли ответчика, судом прекращено).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 г. N 09АП-5385/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имело место изменение повестки дня оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, решение принято без учета рекомендаций совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствием у общего собрания акционеров права распределять нераспределенную прибыль прошлых лет.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Лечебный центр" от 27 августа 2004 г., суда апелляционной инстанций - полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным спорного решения внеочередного общего собрания.

При этом заявитель приводит следующие доводы: - суды не учли, что истец, являющийся государственным образовательным учреждением, обладает своим имуществом (акциями), находящимся в собственности у государства, на праве оперативного управления, в связи с чем не может являться истцом по данному делу; - право осуществления полномочий собственника акций, находящихся в государственной собственности, принадлежит Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, которое к участию в деле не привлекалось; - обжалуемым решением о выплате дивидендов истцу не могли быть причинены убытки, поскольку на его основе возникло денежное обязательство, по которому сам истец выступает кредитором; - голосование истца, как акционера, не могло повлиять на решение вопроса о выплате дивидендов, исходя из наличия у него только 40% голосов, по отношению к 60% у третьего лица; - оспариваемое решение принималось с учетом мнения совета директоров общества, поскольку на общем собрании акционеров 24 апреля 2004 г. присутствовали все без исключения члены совета директоров и участвовали в обсуждении рассматриваемых вопросов; - повестка дня общего собрания не изменялась, изменился лишь размер предполагавшихся к выплате дивидендов; - выводы суда входят в противоречие с решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2005 г. по делу N А40-63626/04-132-188, которым удовлетворены требования ЗАО "МАКС" о взыскании с ЗАО "Лечебный центр" объявленных и невыплаченных дивидендов (при этом дана оценка собранию, являющемуся предметом данного спора).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители 3-го лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца и ответчика просили суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций фактически не исследовался вопрос правомочности участия ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. Сеченова МЗ РФ в настоящем деле в качестве истца - акционера общества, исходя из его организационно-правовой формы и его полномочий в отношении акций ЗАО "Лечебный центр". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что статус истца как акционера ответчика подтверждается материалами дела, в том числе протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 27 августа 2004 г., по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан достаточно убедительным, поскольку, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, не основан на результатах оценки доказательств, а именно, судом не указано, какими именно материалами дела подтверждается статус истца как акционера ответчика и, в частности, каким образом относится к данному обстоятельству приведенный протокол собрания.

Вывод суда о причинении спорным решением внеочередного общего собрания убытков истцу, также в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, не основан на каких-либо доказательствах и носит предположительный характер. Напротив, из приведенных в судебных актах мотивов усматривается факт обращения ГОУ ВПО Московская медицинская академия им. Сеченова МЗ РФ с иском в интересах ответчика, что противоречит смыслу ст. 44 АПК РФ, определяющей позиции сторон в арбитражном процессе.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные решения вынесены на основании неполного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является нарушением норм процессуального права, способным повлечь принятие неправильных судебных решений, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, предложить сторонам представить учредительный договор ЗАО "Лечебный центр" либо иные доказательства в подтверждение статуса истца как акционера ответчика, на основании которых сделать вывод в отношении необходимости привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, после чего, установив все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, строго исходя из предмета доказывания по делу, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2004 г. по делу N А40-49019/04-85-505 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2005 г. N 09АП-5385/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.