Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7882-05 Отказывая в иске об обязании ответчика произвести у истца выкуп обыкновенных и привилегированных акций, суд указал, что права истца как акционера и владельца акций не были нарушены в результате проведенной обществом консолидации акций, поскольку как до консолидации, так и после нее процентное соотношение принадлежащих истцу акций к уставному капиталу общества не изменилось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7882-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

Грызина Вера Михайловна, как акционер, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Фирма "Черемушки" об обязании указанного общества выкупить принадлежащие истцу 626 обыкновенных именных акций и 32,4 привилегированных акций по цене 3438500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 81-82).

Исковые требования заявлены по основаниям статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что на состоявшемся 10 декабря 2003 года внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Черемушки" было принято решение о консолидации обыкновенных и привилегированных именных бездокументарных акций, а на годовом общем собрании акционеров 18 мая 2004 года было принято также решение о внесении соответствующих изменений в Устав общества; истец голосовал против принятия указанных решений; в результате внесения изменений в Устав общества права истца ограничены, поскольку количество акций, принадлежащих истцу, уменьшилось после консолидации; истец обратился к ответчику с требованием о выкупе акций, однако ответчик отказал в выкупе принадлежащих истцу акций.

Решением от 20 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2005 года, в иске отказано со ссылкой на то, что в результате проведенной Обществом консолидации акций права Грызиной В.М., как акционера и владельца акций, не были нарушены, поскольку как до консолидации, так и после нее процентное соотношение количества принадлежащих ей акций к уставному капиталу общества не изменилось; истец не обжаловал решения общего собрания акционеров от 10.12.2003 и от 18.05.2004; требование о выкупе акций направлено с пропуском 45-дневного срока, предусмотренного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"; изменения в Устав общества о консолидации 87627 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций не внесены, их регистрация в ФКЦБ не проведена.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, обстоятельствам дела; неправильное исчисление срока для предъявления требования о выкупе акций.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Выкуп акций обществом по требованию акционеров и порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций регламентированы статьями 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" - далее Закон об акционерных обществах.

Истец ссылался на то, что право требовать выкупа обществом акций возникло у него по основанию, предусмотренному абзацем 3 части 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах, то есть в результате внесения изменений и дополнений в Устав общества, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца, как акционера, не были ограничены внесением изменений в Устав общества по результатам консолидации акций, поскольку ограничение прав акционеров, в частности, при консолидации акций, не привело к нарушению основных прав истца по отношению к правам других акционеров, и, как следствие, к вытеснению миноритариев из акционерного общества, как не привело и к явному ущербу у истца.

Суд установил, что процентное соотношение количества акций, принадлежащих истцу, к уставному капиталу общества как до консолидации акций, так и после нее не изменилось, как не изменилось и у остальных акционеров; в результате проведенной консолидации одни акционеры не получили каких-либо преимуществ перед другими акционерами, а поэтому у истца не возникло право требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что довод суда о том, что истец не обжаловал в установленном порядке решения общих собраний от 10.12.2003 и от 18.05.2004, является неверным, поскольку Закон об акционерных обществах не ставит право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций (при возникновении такого права по основаниям, предусмотренным Законом) в зависимость от того, обжалованы ли соответствующие решения общих собраний акционеров до предъявления требования о выкупе акций.

Неверным является также вывод суда о пропуске истцом 45-дневного срока для предъявления требования о выкупе акций.

Часть 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах устанавливает, что письменное требование акционера о выкупе акций должно быть предъявлено обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Поскольку истец требовал выкупа акций по основанию, предусмотренному абзацем 3 части 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах (внесение изменений в Устав общества, ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании), а внесение изменений в Устав общества как по привилегированным, так и по обыкновенным именным акциям было утверждено на общем собрании акционеров 18 мая 2004 года, 45-дневный срок должен исчисляться с 18.05.2004.

Однако эти выводы не влияют на правильность решения и постановления по существу, так как у истца не возникло право требовать выкупа обществом акций по основаниям, предусмотренным законом, поэтому в данном случае указанные выводы не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решением от 20 октября 2004 года по делу N А40-40965/04-23-425 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5736/05-ГК от 19 мая 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Грызиной Веры Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Грызиной Веры Михайловны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.