Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7885-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения убытков от потери фрахта, вызванной аварийным простоем застрахованного судна-танкера, суд указал, что истец не доказал факт утраты фрахта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КГ-А40/7885-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 г.

ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания "Прогресс Гарант" о взыскании 1235 103 руб. 37 коп., составляющих страховое возмещение убытков от потери фрахта, вызванных аварийным простоем застрахованного судна-танкера "Волгонефть-33" - в период с 15.08.2002 по 29.08.2002, и страхового возмещения в счет покрытия расходов по аварийному ремонту судна в размере 164 278 руб. 60 коп.

Решением от 26.11.2004 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет покрытия расходов по аварийному ремонту судна-танкера "Волгонефть-33" - в размере 164 278 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в части отказа в иске о взыскании страхового возмещения убытков от потери фрахта мотивированы необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку представленным доказательствам; суды применили закон, не подлежащий применению (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); суды не применили закон, подлежащий применению к взаимоотношениям сторон (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2001 к договору страхования средств водного транспорта N Ц028-0106/01000060, в соответствии с которым, при условии оплаты страхователем (истец) дополнительной страховой премии, страховщиком (ответчик) возмещаются убытки от потери фрахта, вызванные аварийными простоями застрахованных судов, когда причиной этих простоев послужили страховые случаи, определенные договором страхования средств водного транспорта.

В силу буквального толкования данного условия (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды пришли к выводу о том, что страховым риском являлась потеря фрахта, вызванная аварийными простоями застрахованных судов, а страховым случаем - утрата фрахта и наличие убытков от утраты фрахта, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения убытков от потери фрахта, суды исходили из того, что танкер "Волгонефть-33" получил повреждения в момент перевозки мазута во исполнение обязанностей истца по Генеральному договору об организации перевозок грузов от 20.03.2002 N 3.1/1, заключенным с иностранным фрахтователем; для осуществления этих перевозок могли использоваться любые суда типа танкеров "Волгонефть", которые имеются у истца в наличии, а не какой-либо индивидуально-определенный танкер; в данном случае нефть из поврежденного танкера "Волгонефть-33" 15.08.2002 была перегружена на танкер "Волгонефть-31" и доставлена получателю.

Суды пришли к выводу, что утрату фрахта истец не доказал, а пункты 2 и 3 дополнительного соглашения N 1, на которые ссылается истец, определяют страховую сумму, размер страхового возмещения, порядок его исчисления и к рассматриваемому случаю не относятся.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2004 по делу N А40-42549/04-8-99 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 N 09АП-1881/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" - без удовлетворения.