Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 г. N КГ-А41/7899-05 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, возникшего в здании ответчика, суду надлежит дать оценку заключению испытательной пожарной лаборатории в совокупности с данными о проживании в возводимой к зданию надстройке привлеченных ответчиком для выполнения ремонта иностранных граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2005 г. N КГ-А41/7899-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2006 г. N КГ-А41/1598-06-П

ПК "Пчелка" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вавилон" о взыскании ущерба в сумме 8.581.907 рублей 80 копеек, причиненного имуществу истца в результате возникшего в здании ООО "Вавилон" пожара.

Иск предъявлен на основании статьи 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1064 ГК РФ

До принятия решения истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать 5.548.275 рублей 80 копеек, из которых 900.458 рублей 80 копеек - стоимость уничтоженного оборудования, 1.309.221 рубль 74 копейки - стоимость уничтоженных товаров, 3.338.596 рублей - сумма ущерба, причиненного зданию.

Решением от 01.03.2005 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды указали на то, что вина ответчика в причинении истцу заявленного ущерба не установлена.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, статьи 1064 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ночь с 16 на 17 мая 2004 года произошел пожар в здании, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1, принадлежащем ООО "Вавилон".

Обращаясь в суд, ПК "Пчелка" ссылается на то, что в результате возникшего у ответчика пожара было полностью уничтожено оборудование истца, расположенное в соседнем здании, а также уничтожен находившийся в магазине товар и причинены повреждения самому зданию, расположенному по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Фрязево, площадь Привокзальная, д. 1, и принадлежащему ПК "Пчелка".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Между тем, в обоснование доводов о виновности в произошедшем ответчика, истец ссылается на незаконное строительство пристройки здания, а именно второго этажа здания; незаконное привлечение иностранной рабочей силы для строящегося объекта; незаконное проживание иностранных граждан в возводимом строении; возникновение пожара в ночное время в том помещении, в котором ночевали иностранные граждане; заключение специалиста испытательной пожарной лаборатории ГПС МЧС России Московской области о месте и причине возникновения пожара.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом правомерно указано на то, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Указанные обстоятельства не судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты, тогда как в соответствии с законом именно ООО "Вавилон" обязано доказать, что пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел не по его (ответчика) вине, или не по вине его работников.

Таким образом, вывод суда о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении пожара по вине ответчика, не основан на законе.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду необходимо было оценить заключение испытательной пожарной лаборатории ГПС Московской области, из которого следует, что очаг пожара располагался внутри магазина ООО "Вавилон", на территории, являющейся собственностью ответчика и подконтрольной последнему, в совокупности с данными о проживании в возводимом объекте привлеченных для выполнения ремонта иностранных граждан, с учетом положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.03.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.06.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11854/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.