Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7923-05 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности, перечисленной в качестве предоплаты за выполнение работ, поскольку документы о приемке результата работ признаны недействительными, а приобретение оборудования, за которое была внесена предоплата, не состоялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7923-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Межрегионжилстрой" о взыскании с ООО "Асати" 1.034.000 руб. задолженности и 116095 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.05 иск в отношении суммы долга удовлетворен полностью, проценты уменьшены до 72.064 руб.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 15.06.05 оставлено без удовлетворения.

Полагая решение и постановление неправильными, ООО "Асати" просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 07.04.05 и постановления от 15.06.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Межрегионжилстрой" составляют денежные средства, перечисленные им ООО "Асати" в порядке предоплаты за выполнение работ по договору от 06.01.04 N 001И-02/04.

Возражая против требований истца, ответчик утверждал, что результат работы передан им заказчику по акту от 06.02.04 и перечисленные ранее денежные средства возврату не подлежат.

В обоснование иска ООО "Межрегионжилстрой" представило ряд документов, в том числе двусторонний акт от 01.07.04 (л.д. 11), согласно которому стороны признали договор от 06.01.04 N 0011Х-02/04 и акт передачи результатов работ от 06.02.04 недействительными, а перечисленные заказчиком денежные средства согласились считать предоплатой в счет будущей покупки воздухоопорного сооружения.

Поскольку приобретение указанного оборудования не состоялось, заказчик потребовал вернуть неиспользованные авансовые платежи.

Суд первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и доводы как в подтверждение так и против иска и сделал правильный вывод о его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.05 по делу N А40-65634/04-131-199 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.05 N 09АП-5600/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.