Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7941-05 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика подготовить и заключить договор аренды земельного участка на том основании, что после оформления перехода права собственности на здание, расположенное на спорном участке, истец приобрел право пользования этим участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7941-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Владикавказ+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР г. Москвы) подготовить договор аренды земельного участка площадью 1.530,1 кв.м., находящегося под зданием, расположенным по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 18, и необходимого для его эксплуатации и направить договор истцу.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 166, 168, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

ОАО "ГАО ВВЦ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05 иск удовлетворен на том основании, что после оформления перехода права собственности на здание, ООО "Владикавказ+" приобрело право пользования спорным земельным участком.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.05 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ДЗР г. Москвы и ОАО "ГАО ВВЦ" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене как незаконных и вынесенных по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалоб заявителями указывается на то, что ДЗР г. Москвы не вправе оформлять договор аренды без получения распорядительного акта собственника земли, без надлежащего формирования и проведения кадастрового учета земельного участка, а также в связи с нахождением спорного участка в аренде ОАО "ГАО ВВЦ".

В суде кассационной инстанции представители ДЗР г. Москвы и ОАО "ГАО ВВЦ" настаивали на удовлетворении кассационных жалоб, приводя доводы, аналогичные изложенным в них.

Представитель ООО "Владикавказ+" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными. На доводы жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационных жалоб, мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Владикавказ+" является собственником недвижимого имущества, площадью 160,4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 18.

Указанное помещение приобретено ООО "Владикавказ+" на основании договора от 21.12.94 ВАМ N 4969/ВАМ3380, заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

В силу норм ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что после приобретения в собственность нежилого помещений ООО "Владикавказ+" приобрело право на использование земельного участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителей о том, что ДЗР г. Москвы не вправе оформлять договор аренды без получения распорядительного акта собственника земли, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Мэра Москвы и Госкомзема РФ от 07.10.96 N 371/1-РМ-1-30/1967 ДЗР г. Москвы является функциональным органом городской администрации по осуществлению государственной политики в области земельных отношений и использования земельных ресурсов субъекта Российской Федерации и наделен полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков от имени собственника - г. Москвы.

Отсутствие распорядительного акта не является основанием для отказа в оформлении арендных отношений, поскольку обязанность передачи в аренду земельного участка собственнику находящегося на нем здания установлена законом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии надлежащего формирования и проведения кадастрового учета земельного участка не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ООО "Владикавказ+" выполнило все необходимые действия для заключения договора аренды. При этом из материалов дела следует, что ранее спорный участок уже сдавался в аренду ОАО "ГАО ВВЦ".

Доказательств, подтверждающих несоответствие расчета размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Владикавказ+", суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб о невозможности передачи спорного земельного участка ООО "Владикавказ+" в связи с нахождением спорного участка в аренде ОАО "ГАО ВВЦ" отклоняются.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.01.04 по делу N А40-46682/03-7-497 договор аренды, заключенный с ОАО "ГАО ВВЦ", признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка под зданием, расположенным по адресу: Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 18.

При изложенном суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм материального права, на которые ссылался заявитель.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постанвоил:

решение от 14.03.05 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.05.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57800/04-20-206 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.