Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7971-05 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции или арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7971-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2008 г. N КГ-А40/703-08

Карджикян Марине Робертовна, Карджикян Роберт Фрунзеевич, ООО "Фирма "Элита-Мех" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Галямовой Халиде Умяровне, Смирнову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Элита-Мех" от 24 июня 2003 года, заключенного между ответчиками, в части доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Фирма "Элита-Мех" и о переводе на Карджикяна Роберта Фрунзеевича прав и обязанностей покупателя по указанному договору в части доли в размере 4% в уставном капитале общества.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статьи 9 Устава Общества и статьям 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники общества свое согласие на отчуждение доли не давали. Кроме того, истцы были лишены возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли при ее продаже третьему лицу в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пунктами 9.3 и 9.4 Устава Общества. На момент заключения спорного договора доля Галямовой Х.У. в уставном капитале Общества составляла лишь 4%, следовательно, договор купли-продажи доли в части 1% не соответствует требованиям статей 8, 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу Смирновым Д.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-12528/05-134-66, А40-9363/05-131-88, по результатам рассмотрения исков о признании недействительными договора купли-продажи от 27.08.2003 г., заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Савковой Е.М. и договора дарения от 23.05.2003 г., заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Ф.

Определением от 28 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 июня 2005 года N 09АП-4798/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Смирнова Д.В. было удовлетворено и производство по настоящему делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дел N А40-12528/05-134-66, А40-9363/05-131-88.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Карджикян Марине Робертовна, Карджикян Роберт Фрунзеевич, ООО "Фирма "Элита-Мех" обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года N 09АП-4798/05-ГК и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свое требование истцы мотивируют тем, что обстоятельства, которые будут установлены по делам N А40-12528/05-143-66, N А40-9363/05-131-88, не только не определяют невозможность рассмотрения настоящего спора, но и не имеют существенного значения для его правильного рассмотрения, поэтому суд не должен был ждать, пока будут приняты решения по вышеуказанным делам, а должен был сам определиться в этом вопросе, и с учетом этого разрешить спор по существу, не приостанавливая производство по делу. Кроме того, заявители не согласны с доводом арбитражного апелляционного суда относительно невозможности решения вопроса о переводе прав и обязанностей покупателя на Карджикяна Р.Ф. до определения его статуса как участника Общества. Истцы полагают, что утрата в последующем статуса участника законом не определяется, как основание для утраты права требовать перевода прав и обязанностей покупателя. Карджикян Р.Ф., даже если и утратит статус участника, все равно имеет право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, поскольку на момент совершения сделки он являлся участником Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов и 2-го ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Исковые требования, заявленные Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Р., основываются на том, что их права как участников общества, обладающих долями 2% и 70% соответственно в уставном капитале ООО "Элита-Мех", нарушены оспариваемым договором купли-продажи.

Однако, как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-12528/05-134-66 о признании недействительным договора дарения доли в размере 70% уставного капитала ООО "Элита-Мех", заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Карджикян М.Р. и дело N А40-9363/05-131-88 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 2% уставного капитала Общества, заключенного между Карджикяном Р.Ф. и Савковой Е.М.

Таким образом, по указанным делам разрешается вопрос о том кто, является участником ООО "Элита-Мех" и в каких долях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Кроме того, истцы просят перевести права и обязанности покупателя по оспариваемому в настоящем деле договору на Карджикяна Р.Ф., а это не возможно сделать до разрешения дела N А40-9363/05-131-88, в котором оспариваются договоры, по которым Карджикян Р.Ф. стал участником общества с долей участия 72%.

Таким образом, суд обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-12528/05-134-66, А40-9363/05-131-88, которые напрямую связаны с рассматриваемым делом, так как исследуемые в них обстоятельства являются основанием иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 марта 2005 года по делу N А40-9253/05-104-104 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4798/05-ГК от 14 июня 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Карджикян Марине Робертовны, Карджикяна Роберта Фрунзеевича и ООО "Элита-Мех" - без удовлетворения.