Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8018-05 Отказывая в иске о взыскании убытков от неправомерных действий судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов, суд обоснованно исходил из недоказанности оснований иска и пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8018-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.05 ОАО "Спутник-1" отказано в иске о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и отдела Службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнению решений арбитражных судов 6.556.379 руб. убытков от неправомерных действий (бездействий) органов по исполнению решений арбитражных судов.

Суд исходил при этом из того, что истец не представил доказательств незаконных действий (бездействий) службы судебных приставов. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ООО "Спутник-1" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что в нарушение ст. 54 Федерального закона "Об исполнительском производстве" судебный пристав-исполнитель не возвратил истцу нереализованное имущество. Ущерб составляет 6.556.379 руб. В соответствии с гражданским законодательством данный ущерб подлежит возмещению. Между тем суд ошибочно отказал в иске, ссылаясь на недоказанность незаконности действий (бездействий) Службы судебных приставов, а также пропуск срока исковой давности.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя, ООО "Спутник-1", не участвовал. Судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой представителя заявителя. Несмотря на телеграфное сообщение о времени и месте нового судебного разбирательства, ООО "Спутник-1" представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчиков выступил в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, ЗАО "Подольский промышленный коммерческий банк", также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Представитель другого третьего лица, ООО "Аурум Юнион", в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Спутник-1", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как видно из материалов дела, ООО "Спутник-1", предъявляя требование о взыскании спорных денежных средств, ссылалось на то, что в ходе исполнительного производства Служба судебных приставов наложила арест на имущество ООО "Спутник-1", но после окончания исполнительного производства не возвратила, в нарушение ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество на сумму 6.556.379 руб.

Таким образом, истец указывает на отказ Службы судебных приставов в совершении действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Между тем, в соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана жалоба в арбитражный суд.

ООО "Спутник-1" не обжаловало действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. С момента окончания исполнительного производства (сентябрь 2001 г.) до предъявления иска прошло более 3 лет; таким образом, срок исковой давности по данному требованию истек.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит закону.

Доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности решения отклоняются.

Хотя закон и предусматривает гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (ч. 1 ст. 330 АПК РФ, п. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), суд обоснованно исходил в данном случае из недоказанности оснований иска и правильно применил срок исковой давности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Спутник-1" и отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.05 по делу N А40-7214/05-61-53 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спутник-1" - без удовлетворения.