Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8022-05 Так как стороны заключили договор купли-продажи помещений, но с момента заключения данного договора и оплаты выкупной цены истец оплатил ответчику арендную плату по заключенному ранее договору аренды этих же помещений, что привело к неосновательному обогащению ответчика, а в соответствии с действующим законодательством лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8022-05
(извлечение)

ЗАО "Торговая фирма "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 757.081 рубль 82 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 15, 224, 395, 414, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что арендные платежи, которыми является отыскиваемая сумма, оплачены после выкупа арендуемых помещений, в связи с чем данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, статей 414, 1102 ГК РФ, неприменения судами статьи 1109 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор от 16.11.1993 N 1-1954/93 на аренду нежилого помещения, общей площадью 95,1 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 27, стр. 1, с правом выкупа.

Судом установлено также, что распоряжением ДИгМ от 14.08.2002 N 4279-р было принято решение о продаже в собственность истцу части арендуемых помещений (67,7 кв.м), между сторонами заключен соответствующий договор купли-продажи от 18.10.2002 ВАМ-МКИ1 N 18388/ВАМ5937. При этом истцом была оплачена выкупная цена.

Обращаясь в суд истец ссылается на то, что с момента заключения договора купли-продажи от 18.10.2002 ВАМ-МКИ1 N 18388/ВАМ5937 до момента его государственной регистрации (с 19.10.2002 по 08.04.2004) истец оплатил ответчику арендную плату по договору аренды от 16.11.1993 N 1-1954/93 в сумме 757081 рубль 82 копейки, что, по мнению истца, в силу статей 414, 433 ГК РФ привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения следует считать заключенным с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, и удовлетворил иск.

В этой связи ссылка кассационной жалобы ответчика на статью 1109 ГК РФ является несостоятельной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора аренды истец действовал недобросовестно, или договор аренды подписывался в благотворительных целях.

Довод заявителя о несоответствии сторон по договорам аренды и купли-продажи по настоящему спору, что исключает новацию, был предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.03.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.06.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67202/04-82-701 - оставить без изменения, кассационную жалобу ДИгМ - без удовлетворения.