Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А41/8034-05 Суд отклонил ходатайство об отмене обеспечительных мер, так как основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А41/8034-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рандек" (ООО "Рандек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительной (незаконной) государственной регистрации права долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Мир Консалтинг" (ООО "Мир Консалтинг"), общества с ограниченной ответственностью "Энергогруппа" (ООО "Энергогруппа"), общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональные системы" (ООО "Многофункциональные системы"), общества с ограниченной ответственностью "Автодорпоставка" (ООО "Автодорпоставка"), общества с ограниченной ответственность "Синист" (ООО "Синист") на земельный участок для сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11600 кв.м, кадастровый номер 50:20:004 08 03:0033, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.о., с. Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1", произведенную Московской областной регистрационной палатой 11 октября 2003 года, и обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области аннулировать указанные регистрационные записи.

Заявленные требования основаны на том, что при выделении земельных участков в счет долей в праве общей собственности, ООО "Энергогруппа", ООО "Синист", ООО "Автодорпоставка", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Мир Консалтинг" не был соблюден порядок выдела в натуре земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности владельцев земельных долей, установленный Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статьи 12, 13, 14).

По ходатайству ООО "Рандек" определением от 13 апреля 2005 года Арбитражным судом Московской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области вносить любые записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и совершать любые регистрационные действия в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, село Успенское, ЗАО "Московский конный завод N 1" и имеющих следующие кадастровые номера: 50:20:004 08 03:00333; 50:20:004 17 41:0070; 50:20:004 17 41:0069; 50:20: 004 17 41:0067; 50:20:004 17 41:0068; 50:20:004 10 09:0121; 50:20:005 03 30:0243; 50:20:004 10 09:0122; 50:20:004 10 09:0123; 50:20:004 08 03:0034; 50:20:004 15 14:0260; 50:20:005 02 11:0206; 50:20: 004 15 14:0261; 50:20:004 08 03:0032; 50:20:005 03 30:0245; 50: 20:005 03 30:0239; 50:20:005 03 30:0240; 50:20:005 03 30 0244.

Определением от 12 мая 2005 года в удовлетворении ходатайства ООО "Энергогруппа", ООО "Синист", ООО "Мир Консалтинг", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка" об отмене принятых по делу обеспечительных мер было отказано со ссылкой на отсутствие аргументации в заявленном ходатайстве, недоказанность целесообразности отмены данной меры обеспечения иска и отсутствие в представленных материалах сведений, которые бы дали основания предполагать, что отмена судом принятых обеспечительных мер в дальнейшем может сделать возможным исполнение судебного решения.

Постановлением от 24 июня 2005 года N 10АП-1312/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 12 мая 2005 года оставлено без изменения. Суд указал на то, что в настоящее время основания принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, учитывая специфику заявленных требований и конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд оставил также без удовлетворения ходатайство 3-х лиц об оставлении требований ООО "Рандек" без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, мотивируя это тем, что данный вопрос не был рассмотрен по существу судом первой инстанции, и в настоящее время основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления требования ООО "Рандек" без рассмотрения, отпали, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-4638/04-125-13.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергогруппа", ООО "Синист", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Мир Консалтинг", ООО "Автодорпоставка" подали кассационную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2005 года и постановление от 24 июня 2005 года N 10АП-1312/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства заинтересованных лиц об отмене обеспечительных мер и принять новый судебный акт, которым отменить принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Свои требования заявители кассационной жалобы мотивируют тем, что принятые по делу судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на нормах материального и процессуального права, принятые меры обеспечения иска в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области на совершение любых регистрационных действий по отношению к 18-ти выделенным земельным участкам несоразмерны заявленным исковым требованиям. Заявители ссылаются на то, что исковые требования носят неимущественный характер, а принятые по делу обеспечительные меры касаются правомочия имущественного характера, что явно несоразмерно предмету иска и влечет за собой причинение третьим лицам материального вреда в значительном размере, который не может быть возмещен ООО "Рандек" в силу отсутствия у него надлежащих средств; каких-либо доказательств, подтверждающих намерение заинтересованных лиц произвести отчуждение выделенных земельных участков, ООО "Рандек" не представлено, в связи с чем не было оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В заседании кассационной инстанции представители ООО "Мир Консалтинг", ООО "Синист", ООО "Автодорпоставка", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Энергогруппа" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ООО "Рандек" с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, что и должен устанавливать арбитражный суд при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска.

В связи с этим отмена обеспечительных мер возможна лишь в том случае, если такое процессуальное действие (отмена) не приведет к недостижению той цели, на которую указанные меры были направлены.

Суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно отклонили доводы заинтересованных лиц относительно отмены принятых обеспечительных мер, указав на то, что основания, по которым были принятые такие меры, в настоящее время не отпали, и с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможности отчуждения или какого-либо обременения земельных участков, в отношении которых произведены спорные регистрационные записи, принятые обеспечительные меры необходимо сохранить.

Довод заявителей о том, что суды безосновательно не применили положения статьи 69 и пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в арбитражном суде города Москвы дела N А40-4638/04-125-13 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят судом, поскольку Федеральным арбитражным судом Московского округа по указанному делу принят отказ ООО "Рандек" от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2005 года N 09АП-3432/05-ГК отменено и производство по указанному делу прекращено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и не находит оснований для их отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 мая 2005 года по делу N А41-К2-7228/05 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1312/05-ГК от 24 июня 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.