Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8084-05 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2005 г. N КГ-А40/8084-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Аскира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Комплект" о взыскании невозвращенной части гарантийного взноса в размере 335577 руб. на основании договора аренды от 24.10.2003 г.

Решением суда от 15.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что правомерность удержания ответчиком истребуемой части гарантийного взноса подтверждена материалами дела и обоснована необходимостью выполнения ремонта помещения после его освобождения истцом в связи с прекращением договора аренды.

На принятые судебные акты ООО "Аскира" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 24.10.2003 N 320-А, в соответствии с которым ОАО "Комплект" (арендодателем) были сданы в пользование ООО "Аскира" (арендатору) нежилые помещения площадью 922,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б.Коммунистическая, д. 6а, стр. 1, 2.

Договор был досрочно расторгнут сторонами и помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2004, в котором отражено состояние помещений.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды при заключении договора арендатор уплатил арендодателю гарантийный взнос в размере, эквивалентном 37500 дол. США.

Согласно названного пункта договора гарантийный взнос используется на покрытие всех долгов и компенсации любого ущерба, нанесенного арендованному имуществу. Вычет производится арендодателем с подробным обоснованием таких вычетов.

После прекращения договора аренды ответчик возвратил истцу часть гарантийного взноса, удержав из него 335517 руб. в счет покрытия убытков, связанных с причинением ущерба арендованному имуществу, не являющегося естественным износом.

Разрешая спор, суд установил правомерность удержания ответчиком из гарантийного взноса суммы в размере 335517 руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного арендованному имуществу, в соответствии с п. 4.6 договора.

Наличие недостатков и повреждений имущества подтверждено актом приема-передачи от 30.04.2004.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена актами о приемке выполненных работ по договору подряда N 1-р от 22.06.2004 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что помещение возвращено арендатором с недостатками, возникшими в течение срока действия договора и не являющимися естественным (нормальным) износом, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Довод заявителя о том, что решение принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в резолютивной части решения указано, что отказано в иске ООО "Аскира" к ООО "Комплект"; тогда как иск предъявлен к ОАО "Комплект", замены ответчика не производилось, - не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку имела место описка, которая в соответствии со ст. 179 АПК РФ может быть исправлена как самим судом, так и по заявлению любой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение от 14.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69606/04-89-730 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аскира" - без удовлетворения.