Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8089-05 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8089-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05, удовлетворен иск ООО "Казино Менеджмент Групп" о возврате четырех игровых автоматов.

Суд применил при этом ст.ст. 8, 12, 622 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды, на основании которого истец предоставил ответчику в пользование спорное имущество, прекратил свое действие, в связи с чем имущество подлежит возврату.

В кассационной жалобе ответчика, ЗАО "КРЦ "М-Клуб", ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что суды неполно исследовали материалы дела и неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя, ЗАО "КРЦ "М-Клуб", поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Казино Менеджмент Групп" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО "КРЦ "М-Клуб" и отзыв на нее со стороны ООО "Казино Менеджмент Групп", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику спорные игровые автоматы, прекратил свое действие.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу об обязанности ЗАО "КРЦ "М-Клуб" возвратить игровые автоматы ООО "Казино Менеджмент Групп".

При таком выводе удовлетворение иска не противоречит закону и договору аренды.

Доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

ЗАО "КРЦ "М-Клуб", оспаривая судебные акты, не указало на конкретные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться как основание для отмены или изменения судебных актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "КРЦ "М-Клуб".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.05 по делу N А40-67424/04-64-658 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.05 N 09АП-5161/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КРЦ "М-Клуб" - без удовлетворения.