Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8095-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что работа по договору истцом фактически выполнена и подлежит оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8095-05
(извлечение)

ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российский банк развития" (ОАО "РБР") о взыскании долга по договору оказания услуг от 01.04.2004 N 13-хд-94/04 в размере 73.750 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.059 рублей.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 401, 702, 711, 720, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 75.604 рублей 23 копеек, и взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей. Данное ходатайство судом удовлетворенно.

ОАО "РБР" подало встречное исковое заявление о взыскании в его пользу 73.750 рублей неосновательно удерживаемого авансового платежа, 6.045 рублей 45 копеек процентов за пользование денежными средствами. В обоснование встречного иска ответчик указал на просрочку исполнения истцом обязательства по договору, что повлекло отказ от договора, и требование возврата авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005, первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОАО "РБР" в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" взыскано 41.350 рублей долга за выполненные работы, 2.404 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10.000 рублей расходов по оплате услуг адвоката. В остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что часть средств, причитающихся истцу была оплачена авансом, оставшаяся часть стоимости работ, предусмотренной договором, подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "РБР" суды отказали, сделав вывод о выполнении ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС" предусмотренным договором работ.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, статей 309, 314, 779, 781 ГК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судами норм процессуального права, и отказе в удовлетворении первоначального иска с удовлетворением встречного.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.04.2004 N 13-хд-94/04, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, связанных с оформлением разрешительной документации для заключения договора с ОАО "Мосэнерго", а ответчик - оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного сказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Претензией от 02.08.2004 N 07/899 ответчик отказался от договора, потребовав возврата аванса, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что договор N 13-хд-94/04 расторгнут с 02.08.2004.

Судом установлено также, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, стоимость которых составила 115.100 рублей, авансовый платеж был произведен в размере 73.750 рублей, остаток долга ответчика составляет 41.350 рублей.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных по первоначальному иску требований в указанном объеме.

В связи с тем, что судом установлен факт наличия долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено правомерно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работа по договору истцом фактически выполнена и подлежит оплате, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательно удерживаемого авансового платежа.

Довод кассационной жалобы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, со ссылкой на расторжение договора в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как выполненные работы подлежат оплате независимо от факта расторжения договора.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, кроме того, переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о безосновательном отклонении судами встречного иска является несостоятельным, так как вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения сделан судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6442/05-49-67 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.