Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8096-05 Суд удовлетворил иски о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как стороны договора вопрос о цене на поставляемый товар не согласовали, спецификацию не оформили, однако отгрузка партии ответчиком была произведена, а также принята и использована истцом в производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2005 г. N КГ-А40/8096-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (г. Волжский Волгоградской области) (далее по тексту - ОАО "Волтайр-Пром" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтаффИмпЭкс" (г. Москва) (далее - ООО "СтаффИмпЭкс" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.665.768,74 рубля долга и 34.865,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем истец увеличил размер заявленного иска за счет увеличения размера взыскиваемых процентов до суммы 83.211,32 рубля, а всего 1.748.980,06 рублей и определением суда первой инстанции от 7 октября 2004 года названное ходатайство истца об увеличении размера исковых требований было удовлетворено (т. 1, л.д. 117, 130).

Кроме того, ООО "СтаффИмпЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, в котором просило взыскать с ОАО "Волтайр-Пром" сумму долга по договору N 1-2108 от 11 сентября 2001 года в размере 1.609.037,68 рублей и 412.618,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, который определением суда первой инстанции от 21 октября 2004 года был принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском (т. 2, л.д. 2-4, 68).

При рассмотрении заявленных сторонами требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2005) по делу N А40-31642/04-7-437, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2005) N 09АП-2957/05-ГК по тому же делу исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску были удовлетворены. В результате зачета заявленных требований суд первой инстанции взыскал с ОАО "Волтайр-Пром" в пользу ООО "СтаффИмпЭкс" 220.630,44 рубля. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 314, 395, 424, 438, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 125, 150-151).

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что 23.08.2003 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 2-1752 МТ 1644, согласно которому Продавец организует поставку, а Покупатель сам или через своих грузополучателей (плательщиков) оплачивает продукцию согласно прилагаемой спецификации, а 11.09.2001 между ОАО "Волтайр-Пром" (Покупатель) и ООО "СтаффИмпЭкс" (Продавец) был заключен договор N 1-2108 на поставку продукции (сырья), цены на которую согласуются в дополнительных соглашениях. Также первая инстанция пояснила, что расчеты за взаимные поставки истцом готовой продукции (автошин) и ответчиком сырья (каучука) производились как денежными средствами, так поставками продукции и зачетами взаимной задолженности, в связи с чем, на основании представленных документов, суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, который подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что по встречному иску ответчиком в адрес истца производилась поставка сырья каучука для изготовления шин, однако истцом поставленное сырье было оплачено частично, в связи с неправильным, по мнению истца, оформлением счетов-фактур за отгруженный каучук СКИ-3 и натуральный каучук RSS 1 (завышение цены). Также первая инстанция пояснила, что установленные ею обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вопрос о цене на поставку каучука в сентябре 2002 года не согласовали, спецификацию не оформили, однако отгрузка партии ответчиком была произведена, а также принята и использована истцом в производстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ОАО "Волтайр-Пром" о согласовании цены за каучук в сентябре 2002 года по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, по мнению апелляционной инстанции, доказал наличие сравнимых обстоятельств, представив экспертное заключение N 111/04 Волгоградской Товарно-Промышленной палаты, поэтому указанная ответчиком цена продукции правомерно признана надлежащей ценой, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2005 и постановлением апелляционного суда от 12.05.2005 ОАО "Волтайр-Пром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и в этой части отказать во встречном иске в полном объеме, остальную часть решения оставить без изменения, а постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью.

В жалобе истец указывает на то, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок и необоснованно определением суда первой инстанции от 16.11.2004 было отклонено ходатайство истца об оставлении встречного иска ответчика без рассмотрения, а также истец оспаривает выводы суда, касающиеся цены на каучук, указывает на неполное, по его мнению, выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ОАО "Волтайр-Пром" и ООО "СтаффИмпЭкс" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и другого лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Волтайр-Пром", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что подлежит отклонению довод истца в кассационной жалобе о том, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок и необоснованно, определением суда первой инстанции от 16.11.2004, было отклонено ходатайство истца об оставлении встречного иска ответчика без рассмотрения, так как в указанном определении (т. 2, л.д. 77), суд первой инстанции обоснованно установил, что в договоре отсутствует регламентация порядка представления и рассмотрения претензии, срок ее рассмотрения, то есть досудебный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен, при этом, у кассационной инстанции нет оснований для иных выводов относительно положений договора N 1-2108, на который ссылается истец, об отсутствии в нем согласованного порядка разрешения споров сторон.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска и доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, так как суды обеих инстанций с достаточной полнотой рассмотрели обстоятельства спора в отношении цены за поставленный каучук, определили применимые к установленным обстоятельствам нормы права и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ОАО "Волтайр-Пром" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "Волтайр-Пром" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2005 года по делу N А40-31642/04-7-437 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 года N 09АП-2957/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Волтайр-Пром" - без удовлетворения.