Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8102-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, суд исходил из того, что выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8102-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Боровский завод радиотехнологического оснащения" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства по промышленности РФ (далее - Роспром) 300.000 руб. задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 15.03.1997 г. N 7/314ф-97.

Решением суда от 20.10.2004 иск удовлетворен.

Постановлением от 24.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик является правопреемником Министерства оборонной промышленности РФ - заказчика по договору N 7/314ф-97 от 15.03.97 и поскольку выполнение истцом работ по договору подтверждается материалами дела, судом сделан вывод о наличии у ответчика обязательства по их оплате.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права и отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.1997 между Департаментом промышленности средств связи Миноборонпрома России (Заказчик) и Заводом (Исполнитель) был заключен договор N 7/314ф-97 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

В соответствии с п. 1 договора работа выполняется согласно Федеральной комплексной целевой программе создания технических средств связи, телевидения и радиовещания, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.1995 N 1178.

Договорная цена с учетом Дополнительного соглашения N 2 составила 400.000 руб.

Суд установил, что Завод выполнил договорные обязательства в объеме и сроки, указанные в Техническом задании "ОКР "97001 "Искра-1" и Календарном плане. Работы были приняты Заказчиком по Акту технической приемки и Акту сдачи-приемки научно-технической продукции (л.д. 33-34).

Актом сверки кредиторской задолженности федерального бюджета по ФЦП "Реструктуризация и конверсия оборонной промышленности на 1998-2000 годы" по состоянию на 01.10.98 Заказчик признал наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ в сумме 300.000 руб. (л.д. 34). В добровольном порядке задолженность не была оплачена.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Федеральному агентству по промышленности переданы функции Российского агентства по системам управления, в связи с чем ответчик является правопреемником заказчика по договору N 7/314ф-97 от 15.03.97.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на то, что письмом от 15.02.2003 Российское агентство по системам управления совершило действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем срок исковой давности по договору начал течь заново.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 702, 758, 762, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик является правопреемником заказчика по спорному договору, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, Заказчиком по договору от 15.03.1997 N 7/314ф-97 выступило Министерство оборонной промышленности Российской Федерации (далее - Миноборонпром России).

В соответствии с положением о Министерстве оборонной промышленности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.96 N 1011, Миноборонпром Российской Федерации является государственным заказчиком научно-исследовательских опытно-конструкторских работ, проводимых по программам, предусмотренным Федеральной целевой программой конверсии оборонной промышленности.

Указом Президента Российской Федерации от 17.03.97 N 249 "О совершенствовании структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство оборонной промышленности Российской Федерации ликвидировано, его функции переданы Министерству экономики Российской Федерации и Госкомитету Российской Федерации по связи и информации.

Ни в Указе, ни в принятых в его исполнение нормативных актах в функции государственного заказчика работ, проводимых по программам, предусмотренным Федеральной целевой программой конверсии оборонной промышленности, исключены не были.

Следовательно, к Минэкономики Российской Федерации перешли функции государственного заказчика и по договору от 12.03.1997 N 7/57ф-98, работы по которому выполнены в рамках названной Федеральной целевой программы.

Согласно Приложению N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1998 г." N 42-ФЗ Минэкономики РФ указан государственным заказчиком Федеральной комплексной целевой программы "Создания технических средств связи, телевидения и радиовещания.

Указом Президента РФ от 25.05.1999 N 651 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" было образовано Российское агентство по системам управления (РАСУ) с передачей ему части функций Минэкономики РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.1999 N 879 "Вопросы Российского агентства по системам управления" РАСУ утверждено государственным Заказчиком Федеральной целевой программы "Создание технических средств связи, телевидения и радиовещания".

Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре, федеральных органов исполнительной власти" было упразднено РАСУ и образовано Федеральное агентство по промышленности (далее - Роспром) с передачей ему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг по управлению имуществом упраздненного РАСУ. Согласно постановлению Правительства РФ от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" в ведение Роспрома перешли организации, в том числе ОАО "Боровский завод радиотехнологического оснащения", находившиеся в ведении упраздненного РАСУ.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что к Роспрому перешли функции государственного заказчика по договору от 15.03.1997 N 7/314ф-97 и он обязан в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43487/04-137-24 и постановление от 24.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.