Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8137-05 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2005 г. N КГ-А40/8137-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 апреля 2004 года по делу N А40-37075/00-10-356 было отменено решение арбитражного суда от 27 июня 2002 года об отказе в иске Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - Сбербанк России или взыскатель) и было принято решение о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Универсам Новогиреевский" и Закрытого акционерного общества "Вешняки" (г. Москва) (далее - ЗАО "Вешняки" или должник) в пользу Сбербанка России 13308992,54 рубля, в том числе 10390000 рублей долга и 2918992,54 рубля процентов (т. 1, л.д. 133-134; т. 2, л.д. 55-56).

Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с кредитным договором N 540 от 20.10.1999 ЗАО "Универсам Новогиреевский" Сбербанком России был предоставлен кредит в размере 10500000 рублей с уплатой процентов за его пользование в размере 30% годовых со сроком возврата до 19 октября 2000 года, а исполнение указанных кредитных обязательств были обеспечены ЗАО "Вешняки" по договору поручительства N П-540-Ю от 25.09.1999, заключенным со Сбербанком России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2004 года N КГ-А40/5302-04 названные решение суда первой инстанции от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 были оставлены без изменения (т. 2, л.д. 115-116).

В процессе исполнительного производства по указанному решению арбитражного суда, 11 марта 2005 года ЗАО "Вешняки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении ЗАО "Вешняки" рассрочки исполнения решения суда первой инстанции на срок до 23 декабря 2010 года в соответствии с приложенным к заявлению графиком погашения задолженности.

При рассмотрении заявления должника по существу определением Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2005 года по делу N А40-468/05ип-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2005) N 09АП-5672/05-ГК по тому же делу ЗАО "Вешняки" была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на солидарное взыскание в пользу Сбербанка России в лице его Донского отделения N 7813 денежных средств в сумме 13308992 рубля 54 копейки на срок до 8 апреля 2008 года в соответствии с графиком погашения, указанным в резолютивной части определения.

Кроме того, суд первой инстанции подвергнул аресту недвижимое имущество в виде здания площадью 20977,20 кв. метров, принадлежащее ЗАО "Вешняки" на праве собственности, реестровый номер 5541 и расположенное по адресу: Москва, улица Вешняковская, дом 18. При вынесении определения суды руководствовались статьями 2, 4, 41, 93, 159, 184-186, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 154-156; т. 4, л.д. 54).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что ЗАО "Вешняки" является обязанным лицом по исполнительным производствам на общую сумму 200097066 рублей 56 копеек и по состоянию на 1 апреля 2005 года общая сумма исполнения составила порядка 36726581 рубль 23 копейки, при этом исполнение может быть произведено либо за счет денежных средств путем списания с расчетных счетов либо путем обращения взыскания на имущество должника, которое состоит из здания универмага "Вешняки" на территории которого осуществляется розничная торговля, однако обращение взыскания на имущество препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Вешняки" и неизбежно приведет к банкротству должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности предоставления названному должнику рассрочки исполнения судебного акта, отклонив доводы апелляционной жалобы Сбербанка России, как не нашедшие правового и документального обоснования в материалах дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 23.06.2005 Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В жалобе взыскатель оспаривает выводы судов обеих инстанций и указывает на то, что суды принимали во внимание интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле, так как в деле находятся решения арбитражного суда, оцененные судами, однако не относящиеся к настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанка России, представитель ЗАО "Вешняки" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения по изложенным в нем доводам, ссылаясь на законность и обоснованность названных определения и постановления, а также на направленность кассационной жалобы взыскателя на переоценку выводов арбитражных судов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Сбербанка России поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов, представители ЗАО "Вешняки" возражали против удовлетворения жалобы взыскателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, обращая внимание на то, что суды обеих инстанций с надлежащей тщательностью и полнотой оценили все обстоятельства исполнительного производства в отношении данного должника.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "Универсам Новогиреевский" и Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по городу Москве своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сбербанка России, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Сбербанка России.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта, то есть указанное действие является правом суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции подробным образом рассмотрел представленные ЗАО "Вешняки" в обоснование заявления документы, а также исследовал правоотношения лиц, связанных с исполнением названного решения и надлежащим образом обосновал обжалуемое решение со ссылкой на соответствующие нормы процессуального права.

Так, арбитражный суд обоснованно с соблюдением требований статей 18, 46 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу предоставил ЗАО "Вешняки" рассрочку исполнения решения суда от 23 декабря 2003 года по названному делу до апреля 2008 года, то есть на три года, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе заявителя о нарушении судами при принятии обжалуемых актов норм права являются необоснованными.

Не подтверждается материалами дела и довод взыскателя о том, что обжалуемыми судебными актами не были соблюдены его законные интересы, так как суд первой инстанции одновременно с рассрочкой исполнения решения удовлетворил ходатайство Сбербанка России о принятии мер по обеспечению исполнения решения, то есть о наложении ареста на недвижимое имущество должника, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, дом 18 и в резолютивной части обжалуемого определения от 08.04.2005 арбитражный суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 23.12.2003 наложил арест на здание, общей площадью 20977,20 квадратных метров, принадлежащее ЗАО "Вешняки", удовлетворив вышеназванное ходатайство взыскателя.

Арбитражный суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18 декабря 2003 года N 467-О пояснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, то есть у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта и тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Сбербанка России подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов обеих инстанций, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Сбербанка России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 августа 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2005 года по делу N А40-468/05ип-10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2005 года N 09АП-5672/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.