Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8141-05 Суд отказал в иске о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ответчика, исходя из того, что заявители были извещены о проведении собрания участников общества в установленном законом порядке, участие неизвещенных лиц не могло повлиять на результаты голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/8141-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. по делу N А40-69476/04-19-149 Храмовских А.В. и Бушеву В.Н., владеющим в совокупности более 20% акций ответчика, отказано в удовлетворении иска к ЗАО "На Ильинке" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ответчика от 3 ноября 2004 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 г. N 09АП-6266/05-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, были извещены обществом установленным законом образом, а также из несостоятельности доводов Бушева В.Н. о том, что его участие в собрании могло повлиять на результаты голосования.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

При этом истец сослался на то, что лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, были извещены обществом в ненадлежащий срок и ненадлежащим образом. Хромовских и Бушев, владеющие совмесно 31,005% акций общества, могли повлиять на итоги голосования. Истец Бушуев, внесший предложения о выдвижении кандидатов в члены совета директоров ЗАО "На Ильинке", был введен в заблуждение относительно факта включения его кандидата в список кандидатур для голосования, а также судом не исследована обоснованность созыва оспариваемого общего собрания акционеров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец Бушев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не прибыл, суд, с учетом мнения сторон, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы по причине ее необоснованности и приведения в п.п. 4 и 5 жалобы доводов, не являвшихся предметом разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлены факты извещения ЗАО "На Ильинке" лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании 15 сентября 2004 г. заказными письмами с уведомлением о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 3 ноября 2004 г., а также вручения заказного письма с извещением о собрании 29 сентября 2004 г. лично Хромовских.

Заказное письмо с извещением об указанном собрании, направленное Бушеву, не доставлено адресату и возвращено 9 ноября 2004 г. (в связи с истечением срока хранения) по причине отсутствия последнего по месту жительства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный способ извещения акционеров о проведении общего собрания соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является достаточным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что участие Бушева В.Н., владеющего 6% акций общества, в общем собрании акционеров ЗАО "На Ильинке" 3 ноября 2004 г., в котором приняли участие акционеры, владеющие более 59% голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2005 г. по делу N А40-69476/04-19-149 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2005 г. N 09АП-6266/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Хромовских А.В. - без удовлетворения.